Ухвала

від 06.06.2023 по справі 373/1993/21

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1993/21

УХВАЛА

червня 2023 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарки ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні №12019110240000453 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 усно заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 . Свою заяву мотивував тим, що є сумніви в його неупередженості, оскільки ОСОБА_3 у судовому засіданні у квітні 2020 року при розгляді питання про запобіжний захід обвинуваченому висловлював твердження: «Ти сидів, сидиш, і будеш сидіти», однак судом тоді було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви, зважаючи на її необґрунтованість.

Всі інші учасники заперечили щодо заяви про відвід через її необґрунтованість та відсутність відповідних доказів, крім обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 про це йому розповідав та він йому вірить.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно зп.3ч.1ст.77КПК України прокурорне маєправа братиучасть укримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 цієї статті попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Оцінюючи твердження обвинуваченого суд дійшов висновку, що вони не доводяться будь-якими доказами. При цьому будь-яких обмежень в обвинуваченого ОСОБА_5 в реалізації його прав, у тому числі щодо отримання та надання суду доказів, не вбачається.

Також, суд бере до уваги роль прокурора в кримінальному провадженні, відповідно до якої він підтримує обвинувачення, яке по своїй суті є твердженням про вчинення особою певних діянь, що, на думку сторони обвинувачення, містять ознаки кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання. Кваліфікація дій, що інкримінуються ОСОБА_5 , передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі. Отже висловлювання прокурором думки щодо можливого призначення судом покарання у виді позбавлення волі у разі доведення винуватості обвинуваченого не свідчить про його упередженість. При цьому, до обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час жодні запобіжні заходи не застосовані та прокурорами не ініціювалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №12019110240000453.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1