Рішення

від 04.03.2025 по справі 904/4629/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 Справа № 904/4629/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві білдінг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер", м. Дніпро

про стягнення суми боргу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві білдінг", м. Київ

про стягнення суми боргу

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Євтушенко Д.Є.

Представники:

від позивача: Багдасарова Г.М.;

від відповідача: Акінтінова І.М.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ БІЛДІНГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР", в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023 в розмірі 410 766, 25 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4629/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР" надійшов відзив на позовну заяву.

07.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР" надійшло клопотання про розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 08.11.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.12.2024.

11.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ БІЛДІНГ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ БІЛДІНГ" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

14.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР" надійшли заперечення.

18.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР" надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ БІЛДІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР" заборгованість за договором про надання медичних послуг № 13/12-2023 від 13.12.2023 у розмірі 465 830 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ БІЛДІНГ" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 27.11.2024 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом, призначено підготовче засідання на 02.12.2024.

28.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ БІЛДІНГ" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання особисто та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 03.12.2024 представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 03.12.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ БІЛДІНГ" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/4629/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, відкладено підготовче засідання до 19.12.2024.

18.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ БІЛДІНГ" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання до 14.01.2025.

Ухвалою суду від 14.01.2025 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 04.02.2025.

В ході судового засідання 04.02.2025 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

04.02.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2025.

В судовому засіданні 04.03.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача за первісним позовом, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору №13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023 в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Позиція відповідача за первісним позовом, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує на те, що в порушення п.3.1.9, п.3.1 договору № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023 позивачем не надано заключного акта за результатами періодичного медичного огляду працівників ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за формою, зазначеною у додатку 9 по пункту 2.17 Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007. У зв`язку з порушенням позивачем зобов`язань п.3.1 договору щодо забезпечення участі спеціалістів при проведенні медичних оглядів, в тому числі, лікаря - отоларинголога, відповідач був змушений залучити до участі в медичному огляді свого лікаря отоларинголога, що підтверджується печаткою лікаря в додатку № 7 (картці працівника, який підлягає періодичному медичному огляду). Згідно з погодженим сторонами кошторисом вартості медичних послуг, який є додатком № 1 до договору № 30-10/23//2800-ПУ-ШУПт на надання послуг з проведення обов`язкового періодичного медичного огляду працівників від 04.12.23, вартість огляду одного пацієнта складає 80 грн, а загальна вартість послуг з огляду 1171 пацієнта лікарем отоларингологом складає 93 680 грн. Враховуючи те, що позивачем проведено флюорографію органів грудної клітини тільки 1218, однак загальна кількість флюорографій повинна складати 2353, з метою дотримання строків проведення медичного огляду працівників, відповідачем отримано послуги з флюорографії грудної клітини власними зусиллями на загальну суму 60 900 грн. Крім того, оскільки позивачем в повному обсязі не виконані зобов`язання щодо проведення медичного огляду лікаря - психіатра з видачею довідки ф. 100-2/0 (наказ МОЗ № 651 від 18.04.22) у кількості 2075 оглядів, позивачем не надано відповідачу послуг на загальну суму 311 250 грн.

Позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у зустрічному позові

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем зобов`язань за договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023 щодо надання заключного акта за результатами періодичного медичного огляду працівників, оформленого належним чином згідно з додатком 9 по пункту 2.17 Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій, затверджений Наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007. Крім того, ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" вказує на те, що ТОВ "ОЛВІ БІЛДІНГ" не надано в повному обсязі послуги з проведення медичного огляду лікарями, а саме: отоларингологом та психіатром, вартість додаткових послуг наданих ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" профільними лікарями склала 93 680 грн та 311 250 грн (відповідно). Враховуючи те, що позивачем проведено флюорографію органів грудної клітини тільки 1218, однак загальна кількість флюорографій повинна складати 2353, відповідачем отримано послуги з флюорографії грудної клітини власними зусиллями на загальну суму 60 900 грн. Враховуючи вищевикладене, загальна вартість додатковий послуг отриманих ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" складає 465 830 грн.

Позиція відповідача за зустрічним позовом, викладена у відзиві на зустрічну позовну заяву

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ "Олві білдінг" вказано на те, що ним належним чином виконані взяті на себе зобов`язання та надані послуги з проведення обов`язкових періодичних профілактичних медичних оглядів. Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників був надісланий на адресу ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР". Посилання ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" на залучення свого лікаря отоларинголога ніяким чином не стосується правовідносин, які виникли між сторонами на підставі договору № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023. Лікар-отоларинголог ОСОБА_1 , яка входила до складу лікарської комісії, безпосередньо здійснювала проведення оглядів, що підтверджується наказом про створення медичної ЛК № 15/12/23-1-Р від 15.12.23, однак на прохання ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" дозволено участь лікаря з його боку. ТОВ "Олві білдінг" здійснено флюорографію органів грудної клітини, згідно заявлених працівників та в межах узгоджених сторонами графіків. ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" безпідставно та без узгодження з ТОВ "Олві білдінг" здійснив самостійно флюорографію органів грудної клітини. Комплексний медичний огляд лікаря-психіатра було проведено в повному обсязі з видачею довідки ф.100-2/0 на загальну кількість пред`явлених до огляду працівників, які були надіслані ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР". Відповідачем за зустрічним позовом вказано на те, що акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 676 від 11.03.24 разом з рахунком № 86 від 11.03.24 на загальну суму 822 532, 50 грн надіслані замовнику через електронну систему обміну документами «М.Е.DOС» та частково оплачений ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" у розмірі 410 766,25 грн, замовником не надано будь-яких зауважень щодо вказаного акта.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

13.12.23 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ БІЛДІНГ" (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР" (далі замовник) укладено договір № 13-12/2023 про надання медичних послуг (далі - договір).

Згідно з умов п.1.1 договору, виконавець зобов`язується надати послуги по проведенню обов`язкового періодичного медичного огляду працівників ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відповідності до вимог «Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій», затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 року № 246, Наказу МОЗ від 18.04.2022 року № 651 «Про затвердження Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин» та ст.17 Закону України «Про охорону праці», а замовник зобов`язується сплатити виконавцю за надані послуги. Код послуг за ДКПП 016:2010 - 86.10.1 (послуги лікувальних закладів).

Кількість медоглядів: 1 на рік (п. 1.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору, кількість працівників, які підлягають медичному огляду, відповідно акту визначення категорії працівників, які підлягають періодичним (позаплановим) медичним оглядам ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» наданих замовником у відповідності до вимог додатку 1 до пункту 2.2. Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 року № 246: орієнтовно 2353 особи.

Виконавець зобов`язується надати послуги по проведенню обов`язкового періодичного медичного огляду на території ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за додатково узгодженим графіком: з 18.12.2023р. по 29.12.2023; з 08.01.2024 по 12.01.2024 роботи виконуються на території ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за адресою: 52801, Україна, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, м. Першотравенськ, вул. Молодіжна, 55/1 (шахта «Степова» та шахта «Ювілейна»), здоровпункт № 4, № 2 «Медичного центру» ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» (п.1.4.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору, вартість падання послуг та кількість працівників, що підлягають медичному огляду встановлюється у кошторисі вартості медичних послуг, згідно з наказом № 246 МОЗ України від 21.05.2007 (додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною даного договору.

Сума договору складає орієнтовано 1 403 065 грн без ПДВ (п.2.2 договору).

Передоплата 50% від загальної суми договору, яка має бути сплачена замовником протягом 3-х робочих днів з дати виставлення рахунку (п.2.3 договору).

Відповідно до п.2.6 договору, виконані послуги оформлюються актом виконаних робіт. Акт викопаних робіт надається замовнику по закінченню виконання робіт протягом 3-х календарних днів, але не пізніше останнього дня звітного місяця, якщо вихідний/святковий день, то не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.1 договору, визначено обов`язки виконавця, в тому числі, щодо забезпечення участі спеціалістів та виконання клінічних досліджень (п.3.1.3 договору); на підставі списку працівників, які підлягають періодичним медоглядам виконавець складає план-графік їх проведення, погоджує його з замовником (п.3.1.4 договору); періодичні медогляди працівникам виконувати тільки за планом-графіком цього договору (п.3.1.6 договору); дотримуватись своєчасності виконання медоглядів та за результатами періодичного медичного огляду (протягом місяця після їх закінчення) виконавець від імені замовника оформляє та надає замовнику: заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (з висновком про стан здоров`я і можливість продовження трудової діяльності за даною професією по кожному працівнику, із зазначенням кількості осіб, що пройшли медогляди) за формою, зазначеною у додатку 9 до пункту 2.17. Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ України від 21.05.2007 № 246 у 7 примірниках - один примірник залишається виконавцю, інші надати замовнику; акт виконаних робіт протягом 3-х календарних днів після виконання робіт згідно графіку проведення медоглядів (за умови повідомлення замовником про закінчення проходження медогляду працівників), але не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним (п.3.1.9 договору).

Згідно з п.4.1 договору, замовник зобов`язується: організовувати та забезпечити проведення медоглядів (п.4.1.1 договору); надати списки працівників, які підлягають періодичному медичному огляду ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у 2023 році за формою, зазначеною у додатку 2 до пункт 2.3 Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 № 246 (п.4.1.2 договору); своєчасно оплачувати послуги виконавця (п.4.1.3 договору).

Пунктом п.4.2 договору, замовник має право, в тому числі, контролювати хід виконання послуги (бути присутнім) з проведення періодичних медичних оглядів (п.4.2.2.1 договору); вимагати якості медоглядів та достовірності медичних висновків (п.4.2.3 договору).

Договір діє з дати його підписання до 29.02.2024 (п.5.1 договору).

Крім того, сторонами підписано додаток №1 до договору № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.23 - кошторис вартості медичних послуг згідно з наказом № 246 МОЗ України від 21.05.2007, яким узгоджено, що загальна ціна договору складає 1 403 065 грн. Погоджено перелік вартості медичних послуг, а саме:

-комплексний мед огляд згідно Наказу МОЗ № 246 від 21.05.2007 з лаб. та функц. діагн. періодичний (чол) у кількості 2006 оглядів, ціна 400 грн без ПДВ зі знижкою, загальною вартістю зі знижкою 802 400 грн без ПДВ;

-комплексний мед огляд згідно Наказу МОЗ № 246 від 21.05.2007 з лаб. та функц. діагн. періодичний (жін) у кількості 347 оглядів, ціна 495 грн без ПДВ зі знижкою, загальною вартістю зі знижкою 171 765 грн без ПДВ;

-комплексний медичний огляд лікаря психіатра з видачою довідки ф.100-2/о (Наказ МОЗ від 18.04.22 № 651) у кількості 2075 оглядів, ціна 150 грн без ПДВ зі знижкою, загальною вартістю зі знижкою 311 250 грн без ПДВ;

-флюорографія органів грудної клітини у кількості 2353 оглядів, ціна 50 грн без ПДВ, загальною вартістю зі знижкою 117 650 грн без ПДВ.

Також, сторонами підписано додатки до договору, а саме: додаток № 2 - форма страхового анамнезу; додаток № 3 - порядок комунікацій виконавця із замовником; додаток №4 форма історії періодичних медичних оглядів працівника.

30.01.23 сторонами укладено додаткову угод № 1 до договору № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.23, якою погоджено внесення змін до п.1.4.1 договору та п.2.2 договору та викладено його в наступній редакції:

«п.1.4.1 за додатково узгодженим графіком: з 18.12.23 по 29.12.23; з 08.01.24 по 12.01.24; з 01.02.24 по 23.02.24»

«п.2.2 Сума договору складає 1 523 065 грн без ПДВ»

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що виконавцем належним чином виконані зобов`язання за договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023 та надано послуги з проведення обов`язкових періодичних профілактичних медичних оглядів на загальну суму 1 523 065 грн, що підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг) №179 від 15.01.24 на суму 701 532,50 грн, №676 від 11.03.24 на суму 821 532,50 грн, які були надіслані замовнику через електронну систему обміну документами «М.Е.Doc».

Однак, відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо оплати в повному обсязі наданих послуг та здійснено часткову оплату послуг у розмірі 1 112 298, 75 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 5049 від 18.12.23, № 5976 від 20.03.24.

Таким чином, за підрахунками позивача за первісним позовом, розмір зобов`язання з оплати послуги з проведення обов`язкових періодичних профілактичних медичних оглядів у розмірі 410 766, 25 грн, стягнення якої позивач вимагає в судовому порядку.

В той же час, позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023 вказує не те, що витрати понесені замовником з надання додаткових послуг за договором складають у розмірі 465 830 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

За приписами частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо вимог за первісним позовом

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 626 ЦК України, укладений сторонами договір надання послуг є двостороннім, за яким правами та обов`язками наділені обидві сторони.

Як зазначає позивач за первісним позовом, на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ БІЛДІНГ" надано послуги з проведення обов`язкових періодичних профілактичних медичних оглядів на загальну суму 1 523 065 грн, що підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг) №179 від 15.01.24 на суму 701 532,50 грн, №676 від 11.03.24 на суму 821 532,50 грн, які були надіслані замовнику через електронну систему обміну документами «М.Е.Doc».

В подальшому виконавцем виставлено замовнику рахунки для оплати наданих послуг: № 534 від 14.12.2023 на суму 701 532, 50 грн, № 86 від 11.03.2024 на суму 821 532, 50 грн. Вказані рахунки оплачені замовником частково на суму 1 112 298, 75 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 5049 від 18.12.23 на суму 701 532, 50 грн, № 5976 від 20.03.24 на суму 410 766,25грн.

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР" за договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023 в частині оплати наданих послуг складає 410 766, 25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюючи даний правочин відповідач зазначає, що відсутній факт надання послуг, які погоджені умовами договору, та відображені в актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

З урахуванням наведених заперечень відповідача, предметом доказування в даній справі, є доведення обставини надання виконавцем послуг погоджених умовами договору.

Для з`ясування правової природи як господарської операції (виконання спірної послуги), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції. Зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, слід враховувати, що фактичне здійснення господарської операції, у випадку заперечення однією із сторін факту здійснення такої господарської операції, повинно підтверджуватися іншими непрямими доказами.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, сам лише факт складання та підписання сторонами актів здачі-приймання послуг не є безумовним свідченням надання таких послуг, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору не лише первинних документів, а і фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вище встановлено судом, пунктом 1.1 договору, виконавець зобов`язується надати послуги по проведенню обов`язкового періодичного медичного огляду працівників ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відповідності до вимог «Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій», затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 року № 246, Наказу МОЗ від 18.04.2022 року № 651 «Про затвердження Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин» та ст.17 Закону України «Про охорону праці», а замовник зобов`язується сплатній виконавцю за надані послуги.

Умовами договору погоджено, що кількість працівників, які підлягають медичному огляду, орієнтовно 2353 особи (п. 1.3 договору)

Як зазначає позивач, на підставі списку працівників, які підлягають періодичним медоглядам, наданого замовником, виконавець складено план-графік їх проведення, та погоджено його з замовником.

В подальшому, 15.12.2023 ТОВ "Олві білдінг" видано наказ № 15/12/23 1 Р «Про створення медичної лікарської комісії згідно наказу МОЗ № 246 та затверджено склад діючої медичної лікарської комісії з проведення обов`язкових попередніх та періодичних медичних оглядів працівник ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у наступному складі: ОСОБА_2 - Голова комісії/ Профпатолог/ лікар-терапевт; ОСОБА_3 терапевт; ОСОБА_4 - невропатолог; ОСОБА_1 - офтальмолог, оториноларинголог; ОСОБА_5 гінеколог; ОСОБА_6 дерматолог; ОСОБА_7 рентгенолог; ОСОБА_8 лабарант.

За результатами проведених періодичних медичних оглядів працівник ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виконавцем на підставі п.3.1.9 договору складено 11.03.2024 заключний акт (розширений), за змістом якого медичною лікарською комісією зазначено, що оглянуто усього: 2070 осіб, що складає 87 % виконання; з яких жінок 347, що складає 100 % виконання. Кількість не оглянутих 283 осіб, що складає 12%.

Заперечуючи позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" вказує на те, що згідно з умовами п.3.1 договору та відповідно до переліку робіт, для виконання яких є обов`язковим попередній (періодичний) медичний огляд працівників, затвердженим Наказом МОЗ № 246 від 21.05.2007, огляд лікаря оториноларинголога є обов`язковим. У зв`язку з тим, що в процесі проведення медоглядів, лікар оториноларинголога ТОВ "Олві білдінг" був відсутнім на медоглядах, замовником залучено лікаря оториноларинголога ( ОСОБА_9 ), який не був включений до медичної лікарської комісії, що підтверджується підписом та печаткою вказаного лікаря в медичних картках працівників, які підлягають періодичному медичному огляду.

В матеріалах справи наявний наказ ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" № 154 - о від 01.02.2024 про внесення змін до складу раніше визначеної наказом від 15.12.2023 комісії для проведення обов`язкових попередніх та періодичних медичних оглядів працівник ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у зв`язку з кадровими змінами, а саме: залучено до комісії лікаря отоларинголога ОСОБА_9 та психіатра нарколога ОСОБА_10 .

В підтвердження залучення лікаря отоларинголога, відповідачем долучено медичні картки працівників ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», які підлягають періодичному медичному огляду, що містять печатку центру сімейного здоров`я та реабілітації «Геліос» та печатку лікаря - отоларинголога ОСОБА_9 .

Таким чином, враховуючи данні заключного акту від 11.03.2024, за змістом якого позивачем підтверджено фактичне проходження медичного огляду 2070 працівниками, виконавцем в повному обсязі та належним чином не підтверджено надання послуг в повному обсязі по проведенню обов`язкового періодичного медичного огляду працівників ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а саме в частині обов`язкового участі лікаря оториноларинголога.

Суд звертає увагу, що згідно з погодженим умовами пункту 1.4.1 договору та додаткової угоди №1 до нього, графіком проведення обов`язкових періодичних медичних оглядів, період їх проведення визначено: з 18.12.23 по 29.12.23; з 08.01.24 по 12.01.24; з 01.02.24 по 23.02.24.

Так, 01.02.2024 ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" наказом № 154 о внесені зміни до складу раніше визначеної наказом від 15.12.2023 комісії, а саме: залучено до комісії лікаря отоларинголога ОСОБА_9 та психіатра нарколога ОСОБА_10 , тобто залучено вказаних лікарів тільки в період 01.02.24 по 23.02.24.

В той же час, умови п. 4.2 договору надають право замовнику контролювати хід виконання послуг (бути присутнім) з проведення періодичних медичних оглядів з погодженням із виконавцем.

Таким чином, суд не може погодитись з доводами відповідача за первісним позовом щодо участі лікаря отоларинголога ОСОБА_9 в проведенні обов`язкових періодичних медичних оглядів протягом всього періоду та згідно з погодженим сторонами графіком.

Відповідачем за первісним позовом надано контррозрахунок вартості медичних оглядів проведених за участю лікаря оториноларинголога, що складає у розмірі 93 680 грн. (80 грн х 1171 оглядів).

Суд критично розцінює наданий відповідачем контррозрахунок, оскільки вартість послуг лікаря оториноларинголога розрахована відповідачем з урахуванням кошторису (додаток №1 до договору №30-10/23//2800-ПУ-ШУПт на надання послуг з проведення обов`язкового періодичного медичного огляду працівників від 04.12.2023) та погоджується з доводами позивача за первісним позовом, що вказаний договір не відноситься до спірних правовідносин і не може бути прийнятий судом для розрахунку вартості послуг наданих лікарем оториноларингологом.

В кошторисі (додаток № 1) передбачена ціна за послугу - комплексний мед огляд, а у суду немає можливості порахувати окремо надані послуги оториноларинголога, а тому суд вважає, що позивач не довів надання вказаної послуги відповідачу у повному обсязі

Крім того, відповідач за первісним позовом заперечує надання ТОВ "Олві білдінг" послуг з проведення флюорографії органів грудної клітини в обсязі погодженому умовами договору та вказує на те, що у зв`язку з необхідністю дотримання строків проведення медичних оглядів працівників ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" самостійно проведено флюорографію 1218 працівникам, що підтверджується печатками, які містяться в картках працівника, який підлягає періодичному медичному огляду.

Відповідачем за первісним позовом надано контррозрахунок вартості послуг з флюорографії, що складає у розмірі 60 900 грн (50 грн зі знижкою додаток №1 до договору № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.23 - кошторис вартості медичних послуг х 1218 оглядів).

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні висновки, які підтверджують проведення ТОВ "Олві білдінг" флюорографії органів грудної клітини у кількості 1183 оглядів.

Таким чином, за підрахунками суду, враховуючи данні заключного акту від 11.03.2024, за змістом якого позивачем підтверджено фактичне проходження медичного огляду 2070 працівниками, виконавцем в повному обсязі та належним чином не підтверджено надання послуг з флюорографія органів грудної клітини у кількості 887 працівникам ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Судом здійснено перерахунок вартості послуг з флюорографії, що складає у розмірі 44 350 грн (50 грн зі знижкою додаток №1 до договору № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.23 - кошторис вартості медичних послуг х 887 оглядів).

Щодо заперечень ТОВ "СКАЙ-ВІННЕР" про надання ТОВ "Олві білдінг" в повному обсязі та належним чином послуг з комплексного медичного огляду лікаря психіатра з видачою довідки ф.100-2/о, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні, надані ТОВ "Олві білдінг", в підтвердження послуг з комплексного медичного огляду лікаря психіатра з видачою довідки ф.100-2/о, вказані довідки у кількості 826 шт.

В той же час, замовник вказує на те, що п. 11 Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, затвердженого Наказ Міністерства охорони здоров`я України 18 квітня 2022 року № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 червня 2022 р. за № 648/37984 (далі Порядок) передбачено, що після проведення огляду особі видається форма первинної облікової документації № 100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № », затверджена цим наказом.

Пунктом 12 вищезазначеного Наказу передбачено, що форма первинної облікової документації № 100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №100-2/о » підлягає реєстрації у формі первинної облікової документації № 100-3/о «Журнал реєстрації виданих Довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин», затвердженій цим наказом.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ОЛВІ БІЛДІНГ» не виконав в повному обсязі зобов`язань з проведення комплексного огляду лікарем-психіатром згідно умов договору. ТОВ «СКАЙ-ВІННЕР» з метою дотримання строків проведення медичного огляду працівників ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», проведено комплексний огляд лікаря-психіатра власними зусиллями, що підтверджується реєстрацією у формі первинної облікової документації № 100-3/о «Журнал реєстрації виданих Довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин» довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин за формою № 100-2/о в кількості 2075 працівників.

Суд звертає увагу, що ТОВ «ОЛВІ БІЛДІНГ» до матеріалів справи не надано доказів реєстрації довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин у формі первинної облікової документації № 100-3/о «Журнал реєстрації виданих Довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин», у кількості виданих 826 шт., що є обов`язковою процедурою відповідно до Порядку.

Відповідачем за первісним позовом надано контррозрахунок вартості послуг з комплексного медичного огляду лікаря психіатра з видачею довідки ф.100-2/о, що складає у розмірі 311 250 грн (150 грн зі знижкою додаток №1 до договору № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.23 - кошторис вартості медичних послуг х 2075 оглядів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з Достатність доказів на нову - Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування вірогідність доказів.

Стандарт доказування вірогідність доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Аналогічний підхід до стандарту доказування вірогідність доказів висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".

Додатково суд при вирішенні спору звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17, які зводяться до того, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом належним чином не доведено надання послуг за договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023 в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за первісним позовом частково та стягнути з відповідача за первісним позовом 55 166, 25 грн (410 766, 25 грн 311 250 грн 44 350 грн) загальної вартості наданих ТОВ «ОЛВІ БІЛДІНГ» послуг, зобов`язання з оплати яких своєчасно не виконані відповідачем.

Щодо вимог за зустрічним позовом

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що при розгляді даної категорії спорів необхідно враховувати загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, оскільки за результатами розгляду спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка відображена у постанові від 03.09.2019 у справі № 917/1258/18.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача за зустрічним позовом (у даному випадку стосовно стягнення з відповідача за зустрічним позовом 465 830 грн за договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023) має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 910/15567/17.

Отже, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ВІННЕР», як позивача за зустрічним позовом, покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Однак, всупереч наведеному позивач за зустрічном позовом не довів перед судом, наявність визначених договором підстав для відшкодування відповідачем за зустрічним позовом понесених ним витрат на проведення обов`язкових періодичних медичних оглядів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не надано належних та достовірних доказів, які свідчать про порушення його прав чи законних інтересів за договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023, господарський суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ВІННЕР» про стягнення з відповідача заборгованості 465 830 грн (вартості витрат на проведення обов`язкових періодичних медичних оглядів) за договором № 13-12/2023 про надання медичних послуг від 13.12.2023 недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом первісного позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Витрати зі сплати судового збору за пред`явлення зустрічного позову, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер" (49000, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 9, кв. 119, код ЄДРПОУ 39336307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві білдінг" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 9, літ. А, код ЄДРПОУ 33305027) стягнути заборгованість у розмірі 55 166, 25 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 662 грн.

В решті позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 6 987, 45 грн покласти на позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Віннер".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 07.03.2025

Суддя В.І. Ярошенко