Постанова

від 06.03.2025 по справі 204/6514/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/143/25 Справа № 204/6514/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

Учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом): Комунальне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради»,

відповідач за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ,

розглянув без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпро справу, що виникла із цивільних правовідносин, в якій подана заява Комунальним підприємством «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

03 липня 2024року ОСОБА_1 подала в суд позов проти Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР», Підприємство), третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , з вимогою про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) в розмірі 137 428,89грн, а також просила повернути судові витрати.

Існування таких вимог позивачка пов`язувала із тим, що 25 лютого 2024року о 10год 40хв у місті Дніпрі на перехресті вулиці Володимира Антоновича та вулиці Надії Алексєєнко сталася ДТП за участю автомобіля «Автоспецпром АСПА 941157.018.04», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024року, ОСОБА_2 за вказаним фактом визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголошено йому усне зауваження. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем швидкої допомоги, на регульованому перехресті вулиці Володимира Антоновича та вулиці Надії Алексєєнко, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору «червоний», не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Суд встановив, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 3.1, 8.7.3.е ПДР України.

Позивач стверджувала, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Автоспецпром АСПА 941157.018.04» на момент ДТП відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 звернулася до страховика і отримала страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 160 000,00грн.

Однак, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу № 332/04-24 від 02 квітня 2024року: вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Skoda Octavia» на дату події 25 лютого 2024року становить 297 428,89грн з яких виплачене страхове відшкодування в розмірі 160 000,00грн, і на час звернення до суду не відшкодованими залишаються 137 428,89грн.

Та заявниця посилаючись на те, що оскільки на момент ДТП ОСОБА_2 виконував функції водія швидкої допомоги та перебував в трудових відносинах з КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР», то саме останнє і повинно нести відповідальність за завдану їхнім працівником шкоду у відповідності до положень статті 1172 ЦК України. Однак Підприємство відмовилося відшкодувати шкоду, посилаючись на наявність взаємної вини водіїв - учасників ДТП.

19 липня 2024року КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР» подало в суд зустрічний позов проти ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , з вимогою, з урахуванням уточнення, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 33 638,86грн, франшизи в розмірі 3 200,00грн та судових витрат; а з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь Підприємства страхового відшкодування в розмірі 156800,00грн.

Зустрічні позовні вимоги Підприємство обґрунтовувало тим, що за наслідками ДТП, що сталося25 лютого 2024року о 08год 55хв за участю автомобіля «Автоспецпром АСПА 941157.018.04», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР», під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 - щодо водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП (порушення вимог пунктів 3.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху), визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та суд звільнив водія від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, йому оголошене усне зауваження, Постанова суду набрала законної сили, так як залишена без змін в апеляційному порядку; також щодо водія ОСОБА_3 , відповідно до статті 222 КУпАП, працівниками поліції винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1519149 за частиною третьою статті 122 КУпАП (порушення вимог пункту 3.2. ПДР) та накладено штраф в розмірі 680,00грн, та ця постанова водієм в суді не оспорювалася.

Та в підтвердження своїх зустрічних вимог Підприємство посилалось на те, що згідно пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розрахувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто, ОСОБА_2 мав усі підстави розраховувати, що водій автомобіля марки «Skoda Octavia»ОСОБА_3 виконає вимоги пункту 3.2 Правил, а саме надасть перевагу у проїзді перехрестя спеціальному ТЗ екстреної медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом.

Заявник зустрічного позову стверджував, що при під`їзді до перехрестя, на спеціальному автомобілі, під керуванням ОСОБА_2 , був увімкнений спеціальний звуковий та світловий сигнали та інші учасники дорожнього руху, крім водія автомобіля марки «Skoda Octavia»виконали вимоги абзацу першого пункту 3.2 ПДР. Та представник Підприємства припускав, що водія ОСОБА_3 не було у полі оглядовості водія спеціального ТЗ, що може свідчити про те, що він наближався до перехрестя зі швидкістю, яка значно перевищувала безпечну та допустиму Правилами. Також водій автомобіля марки «Skoda Octavia» не застосував жодних дій, які відповідали б його можливостям та виключили би можливість аварійної ситуації.

На думку заявника, причиною скоєння ДТП є невиконання водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3б, 3.2., 12.1 (щодо дорожньої обстановки) та 12.3 ПДР. Пояснював, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля марки «Skoda Octavia»працівники поліції неодноразово змінювали думку та оцінку причин і винуватості учасників ДТП, внаслідок чого щодо водія ОСОБА_3 винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 122 КУпАП (порушення вимог пункту 3.2. ПДР). Та водій ОСОБА_3 визнав вину і погодився із обставинами наведеними в Постанові.

Підприємство стверджувало, що за наслідками ДТП обох учасників визнано винними в порушенні ПДР та за таких умов, так як обидва транспортні засоби учасників даної ДТП отримали пошкодження, Підприємство має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди частково з власника транспортного засобу марки «Skoda Octavia»,державний реєстраційний номерНОМЕР_2 та частково з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страховика у якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Skoda Octavia», який подане Підприємством 26 квітня 2024року повідомлення про страховий випадок фактично залишив без виконання.

Розмір вартості матеріального збитку спричиненого пошкодженням автомобіля «Автоспецпром АСПА 941157.018.04», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 заявник обґрунтовував висновком судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 № 9851 від 25 червня 2024року, згідно якого вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту), становить 144 659,09грн без урахування ВТВ (втрати товарної вартості) та 193 638,86грн з урахуванням ВТВ. Крім того, Підприємством понесені витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 5 000,00грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 31 липня 2024року прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічний позов КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР» до ОСОБА_1 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 137 428,89грн. Стягнуто з КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 374,29грн. У задоволенні зустрічного позову КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР» відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024року стягнуто з КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025року апеляційну скаргу КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР» задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024року в частині стягнення з КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР»на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та судового збору - змінено, зменшено розмір відшкодування матеріальної шкоди з 137 428,89грн до 68 714,44грн та судового збору з 1374,29грн до 687,14грн.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та задоволено частково зустрічний позов КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР»до ОСОБА_1 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР»матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16 819,43грн та франшизу в розмірі 3 200,00грн.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР»страхове відшкодування в розмірі 156 800,00грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР»судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 859,21 грн та витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 5000,00грн.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР»судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 6 729,67грн.

Також постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025року змінено додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024року, зменшено визначений до стягнення з КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР» на користь ОСОБА_1 розмір витрат на професійну правничу допомогу з 10000,00грн до 3 000,00грн.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

10 лютого 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР» про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтовувалась тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які складаються із витрат на проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту заяви дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Частинами першою-другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025року судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом, зокрема, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 5000,00грн, які були стягнуті з ОСОБА_1 на користь КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР».

Посилання заявника на те, що позивачем за зустрічним позовом були понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є безпідставними, оскільки такий доказ не був предметом дослідження та оцінки ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, та на нього в обґрунтування своїх вимог КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР» не посилався. Крім тоготакий доказ в матеріалах справи відсутній.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви КП «ОЦЕМД та МК» «ДОР» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, що складаються із витрат на проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Керуючись статтями 260, 261, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» про ухвалення додаткового рішення- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2025року.

Судді:

і: