Рішення

від 14.03.2025 по справі 904/5427/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5427/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноплатформа» м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 180000грн

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноплатформа» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 180000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що підписаний сторонами договір поставки №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 є неукладеним, оскільки не погоджені істотні умови договору - ціна та строк виконання договору.

Позивач послався на пункту 2.4 договору та зазначив, що вартість даного договору дійсна за умови здійснення покупцем передоплати до 13.07.2023, а також у разі не збільшення ціни на метал. Якщо передоплата не була здійснена у вказані строки, сторони узгоджують іншу вартість договору, шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Позивач повідомив про перерахування на користь відповідача платіжною інструкцією №250 від 17.07.2023 суми в розмірі 80000грн та платіжною інструкцією №277 від 07.08.2023 суми в розмірі 100000грн.

Позивач вказав, що передбачена пп. 2.3.1. договору передоплата у розмірі 281520грн не була здійснена протягом двох банківських днів з моменту підписання договору, тобто до 13.07.2023. Іншу вартість договору сторони не узгоджували, додаткових угод до договору не укладали. Таким чином вартість договору не була погоджена, так само не був погоджений новий строк здійснення оплати за договором.

Позивач стверджував про виготовлення ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» устаткування на власний розсуд та стягнення з ТОВ «Зерноплатформа» оплати за неукладеним правочином в розмірі 272155грн17коп в примусовому порядку за рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/811/24.

Позивач пояснив, що питання укладеності/неукладеності договору поставки №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 в рамках судової справи №916/811/24 не входило до предмету розгляду та судом не досліджувалося.

Позивач вказав, що відповідач набув грошові кошти у сумі 180000грн без достатньої правової підстави, оскільки договір поставки №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 є неукладеним через непогодження сторонами істотних умов договору.

Позивач повідомив, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути виявлені недоліки.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 16.12.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача та його представника 16.12.2024 о 17:36год. Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 16.12.2024 вважається врученою 17.12.2024.

На адресу суду 27.12.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 26.12.2024 про усунення недоліків разом з доказами їх усунення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 15.01.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позов про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач не погодився із твердженням позивача про неукладеність договору, оскільки предмет договору №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 визначений сторонами в розділі 1, вартість та порядок оплати - в розділі 2, а строк дії договору погоджений пунктом 9.17 договору.

Відповідач вказав, що пункт 2.4 договору поставки №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 не передбачає імперативного узгодження сторонами іншої вартості договору. Цей пункт містить лише право сторін узгодити іншу вартість договору та визначає підстави узгодження нової вартості договору. У договорі відсутні положення про неукладеність договору та/або нечинність встановленої пунктом 2.3 ціни договору, у разі нездійснення покупцем передоплати до 13.07.2023.

Відповідач звернув увагу, що платіжними інструкціями №250 від 17.07.2023 на суму 80000грн, №277 від 07.08.2023 на суму 100000грн позивач перерахував частину попередньої оплати за товар на підставі рахунку №ВВС-К-24767 від 11.07.2023, виставленого за договором №ВВС-К-24767 від 11.07.2023.

Відповідач зазначив, що не зважаючи на порушення позивачем умов здійснення попередньої оплати, виготовив Ваги бункерні для зважування сипучих матеріалів ВБ-150 та підготовив їх для відвантаження. Лист №08/25 від 25.08.2023 про готовність товару до відвантаження направлявся до електронної скриньки відповідача ([email protected]).

Відповідач повідомив, що звертався до Господарського суду Одеської області з позовом, у зв`язку з невиконанням покупцем (ТОВ «Зерноплатформа») зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати за договором №ВВС-К-24767 від 11.07.2023. Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/811/24 за позовом ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» до ТОВ «Зерноплатформа» про стягнення суми боргу в розмірі 242280грн, пені в розмірі 25836грн77коп, 3% річних в розмірі 2578грн67коп, інфляційних втрат в розмірі 1459грн73коп позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач зазначив, що під час розгляду справи №916/811/24 ТОВ «Зерноплатформа» не надало до суду відзив, письмові пояснення або зустрічний позов про стягнення безпідставно набутих коштів, не стверджувало про неукладеність договору №ВВС-К-24767 від 11.07.2023. Платіжною інструкцією №941 від 18.06.2024 приватний виконавець стягнув з ТОВ «Зерноплатформа» на користь ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» суму в розмірі 272155грн17коп, присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/811/24.

Відповідач вказав про отримання листа ТОВ «Зерноплатформа» №12 від 18.06.2024 з вимогою поставити Ваги бункерні для зважування сипучих матеріалів ВБ-150 в строк до 23.06.2024 на визначену у листі адресу. У листі також містилась вимога про повернення сплачених коштів в розмірі 455421грн03коп (422280грн за устаткування, 25836грн77коп пені, 1459грн73коп інфляційних втрат, 2578грн67коп 3% річних, 3256грн86коп судового збору).

Відповідач пояснив, що у листі-відповіді №86/24 від 24.06.2024 звернув увагу ТОВ «Зерноплатформа» на помилковий номер та дату договору, зазначену у листі №12 від 18.06.2024, та повідомив про відвантаження 24.06.2024 устаткування (Ваги бункерні для зважування сипучих матеріалів ВБ-150) для постачання на адресу, зазначену у листі №12 від 18.06.2024.

Відповідач зазначив, що ТОВ «Зерноплатформа» не підписало видаткову накладну №1194 від 24.06.2024. Підтвердженням отримання позивачем товару є підпис у графі «прийняв» товарно-транспортної накладної №1194 від 24.06.2024 «Ворсаков 27.06.2024».

Відповідач вказав про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Відповідач заперечив проти розміру витрат на правничу допомогу, зазначеного позивачем, та зазначив, що позивач не надав жодних доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу та не повідомив, що такі докази будуть подані додатково. У разі надання позивачем документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, відповідач скористається своїм правом щодо подання клопотання про зменшення/відмову в стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи дорівнює 8000грн. Документи щодо підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані відповідачем додатково.

На адресу суду 21.01.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

Позивач послався на договір №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 та зазначив, що сторони погодили здійснення передоплати до 13.07.2023. Тобто у конкретно визначений строк. У випадку відсутності оплати у вказаний строк - сторони узгоджують іншу вартість шляхом укладання додаткової угоди. Сторони у договорі погодили, що за відсутності ціна - як істотна умова даного договору є неузгодженою та потребує додаткового узгодження. Сторони погодили і той випадок, якщо нова ціна договору поставки не буде погоджена. У такому випадку покупець має право відмовитися від устаткування та надання послуг. Позивач повинен був сплатити відповідачу за фактично поставлене устаткування та послуги.

Позивач стверджував, що оскільки сторони не погодили нову ціну договору, позивач як покупець відмовився від устаткування та надання послуг. Жодна зі сторін не приступила до виконання договору поставки №ВВС-К-24767 від 11.07.2023. ТОВ «Зерноплатформа» помилково безпідставно перерахувало кошти ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи».

Позивач наполягав на тому, що у нього не виник обов`язок сплатити кошти за фактично поставлене устаткування та послуги. З огляду на зміст додатку №3 до договору поставки №ВВС-К-24767 від 11.07.2023, постачальник (ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи») не зобов`язувався приступати без здійснення покупцем (ТОВ «Зерноплатформа») передоплати. Строк дії укладеного договору завершився, нового договору, або додаткових угод для погодження нових істотних умов немає.

Позивач вказав, що не приймав участі у справі №916/811/24. Суд у даній справі не встановлював факт укладання договору поставки між сторонами, не досліджував договір поставки №ВВС-К-24767 та завершення його дії, не встановлював вчинення будь яких дій на виконання договору поставки №ВВС-К-24767, а прийняв рішення на підставі принципу вірогідності на підставі лише свідчень ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» без врахування позиції та інтересів ТОВ «Зерноплатформа».

Позивач зазначив, що Господарський суд Одеської області у примусовому порядку стягнув з ТОВ «Зерноплатформа» грошові кошти з урахуванням відсутності будь-яких активних дій на виконання договору поставки №ВВС-К-24767 між сторонами, строк дії якого закінчився 13.07.2023, за відсутності будь-яких доказів поставлення устаткування та надання послуг ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи». ТОВ «Зерноплатформа» отримало зобов`язання сплатити грошові кошти в примусовому порядку без отримання будь-якого устаткування чи послуг, що призвело до порушення принципу свободи договору та порушення статей 627, 640 Цивільного кодексу України.

Позивач наполягав на тому, що договір поставки №ВВС-К-24767 був таким що не відбувся, оскільки для укладення договору покупець повинен був здійснити передоплату у визначений договором строк.

Позивач пояснив, що текст договору був складений відповідачем. Тому слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав, а саме - відповідача. Відповідач встановив вигідні умови йому договору поставки, що зобов`язували на негайну оплату зі сторони позивача або ж завершення строку погоджених істотних умов даного договору.

Позивач вказав, що додані до відзиву відповідачем докази є недопустимими та недостовірними. Директор ТОВ «Зерноплатформа» не підписував та не надсилав листа відповідачу. Підписані директором ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» листи не підтверджують виконання будь - яких зобов`язань. Рахунок від ФОП Фоменко не стосується предмету спору.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноплатформа» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» (далі - постачальник) підписаний договір поставки №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 (далі - договір від 11.07.2023).

Згідно з пунктами 1.1 - 1.3 договору від 11.07.2023 покупець оплачує, а постачальник виготовляє та поставляє Ваги бункерні для зважування сипучих матеріалів ВБ-150 (далі - устаткування), надає послуги з їх встановлення.

Перелік переданого покупцю устаткування та послуг наведений у специфікації №1 (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору.

Технічні вимоги №1 до обладнання для ваг в потоці наведені у додатку №2, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору від 11.07.2023 вартість договору визначається у національній валюті України та становить 469200грн (з ПДВ).

У підпунктах 2.3.1 - 2.3.3 пункту 2.3 договору від 11.07.2023 зазначений порядок оплати:

- 281520грн - передоплата, протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання договору;

- 140760грн - друга оплата, за фактом готовності устаткування перед відвантаженням устаткування, про що постачальник одразу письмово повідомляє покупця. Вказану грошову суму покупець повинен перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з дати отримання письмового повідомлення.

- 46920грн - остаточна оплата, протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання акту надання послуг.

Пунктом 2.4 договору від 11.07.2023 передбачено, що вартість устаткування та послуг за договором встановлюється та визначається в національній валюті України.

Вартість договору дійсна за умови здійснення покупцем передоплати до 13.07.2023, а також у разі не збільшення ціни на метал.

Якщо передоплата не була здійснена у вказані строки, сторони узгоджують іншу вартість договору, шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Якщо покупця не влаштує інша ціна договору і сторони не зможуть дійти згоди щодо остаточної ціни, покупець має право відмовитися від устаткування та надання послуг за договором, сплативши постачальнику за фактично поставлене устаткування та надані послуги.

У разі, якщо вартість металу з якого виготовляється устаткування, а саме - лист г/к 3,0 1250х2500, 3 ПС, лист г/к 4,0 1250х2500, 3 ПС, зміниться (збільшиться) більше ніж на 5% на дату здійснення покупцем передоплати, то вартість устаткування постачальника перераховується, з подальшим оформленням додаткової угоди до договору.

Вартість устаткування, що підлягає оплаті, визначається наступним чином (за формулою): ціна устаткування (гривні) = ціна (ціна устаткування розрахована при вартості металу за 1т = ...... грн*) х (множення) на % (відсоток збільшення вартості металу). * всі ціни вказані виробником ТОВ «Метінвест Холдинг».

У разі, якщо курс гривні до долара США за даними НБУ, який був встановлений на дату підписання покупцем договору, зміниться більше 5% на дату здійснення покупцем оплати, то за згодою сторін вартість устаткування перераховується, з подальшим оформленням додаткової угоди до договору.

Вартість устаткування, що підлягає оплаті, визначається наступним чином (за формулою): ціна устаткування (в нац.валюті України) = ціна (еквівалент в доларах США на дату здійснення платежу) х (множення) на офіційний курс НБУ*, * - де офіційний курс НБУ - це курс гривні до долара США за даними НБУ, який встановлюється на дату здійснення замовником оплати на сторінці офіційного інтернет-представництва Національного Банку України.

Згідно з пунктом 3.1 договору від 11.07.2023 доставка устаткування здійснюється за рахунок постачальника за адресою: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, Чоп. Точну адресу доставки устаткування покупець повідомляє постачальнику письмово, направивши письмове повідомлення на електронну адресу постачальника [email protected], протягом 5 (п`яти) днів після підписання договору. Даний лист є невід`ємною частиною договору.

Покупець зобов`язаний за фактом приймання устаткування провести огляд і, у разі відсутності зауважень, прийняти його за видатковою накладною. Якщо покупцем під час огляду устаткування були виявлені недоліки, сторони складають акт про виявлені дефекти і зазначають строки, протягом яких постачальник має їх усунути за власний рахунок.

Покупець повинен підписати видаткову накладу протягом 1 (одного) робочого дня після доставки устаткування, у випадку відсутності недоліків устаткування. Постачальник приступає до виконання робіт згідно з п.4 календарного плану №1 після підписання покупцем видаткової накладної.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору від 11.07.2023 терміни постачання устаткування та надання послуг за договором, наведені в Календарному плані №1 (додаток №3), який є невід`ємною частиною договору.

Днем виконання зобов`язань за договором вважається день підписання обома сторонами акту надання послуг. Підставою для підписання сторонами акту надання послуг є підписані уповноваженими представниками сторін та/або відповідними технічними працівниками проміжних актів, що підтверджують факт виконання послуг наведених у Специфікації №1 (додаток №1) до договору. Зазначені акти підписуються сторонами на місці і за фактом надання відповідних послуг.

В пунктах 5.1 - 5.3 договору від 11.07.2023 зазначено, що після виконання всіх послуг згідно договору постачальник передає покупцю підписаний зі свого боку акт надання послуг.

Протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту надання послуг покупець зобов`язаний прийняти надані послуги та підписати акт надання послуг. У разі відмови від підписання акту надання послуг покупець зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів надати письмову мотивовану відмову із зазначенням причин.

Акт надання послуг вважається підписаним покупцем, а послуги прийнятими, за відсутності мотивованої відмови від підписання наданого акту на умовах і в терміни згідно з пунктом 5.2 договору.

Згідно з пунктом 9.14 договору від 11.07.2023 сторони погодились, що передача інформації та/або документів (їх копій) здійснюється у паперовому та/або електронному вигляді. Передача інформації та/або документів (їх копій) може здійснюватися: за допомогою будь-яких додатків - месенджерів, які дозволяють відправляти повідомлення, здійснювати відео і голосові дзвінки через інтернет (Viber, WhatsApp, Telegram тощо).

Документи, передані сторонами цього договору зазначеними засобами комунікації на виконання умов цього договору, до моменту передачі оригіналів документів мають юридичну силу для сторін у тому випадку, якщо відсутні розумні сумніви в справжності волевиявлення іншої сторони на виконання цього договору у сторони, якій адресуються такі документи електронним зв`язком (е-mail), за умови, що така сторона діє розумно, обачно і обережно.

Обов`язок передати оригінали документів покладається на сторону-відправника протягом трьох календарних днів з моменту відправки документів стороні одержувачу, відправка оригіналів документів здійснюється Укрпоштою або Новою поштою, або іншим поштовим оператором.

В пункті 9.17 договору від 11.07.2023 зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до пункту 9.23 договору від 11.07.2023 невід`ємними частинами договору є додатки:

- додаток №1 Специфікація №1;

- додаток №2 Технічні вимоги до ваг №1;

- додаток №3 Календарний план №1.

У Специфікації №1 (додаток №1 до договору від 11.07.2023) сторони визначили найменування продукції та послуг, їх кількість та вартість: ваги бункерні для зважування сипучих матеріалів ВБ-150 - кількість - 1шт, ціна за одиницю - 424200грн (без ПДВ); послуги до ваг бункерних «ВБ-150» - кількість - 1шт, ціна за одиницю - 45000грн. Загальна вартість дорівнює 469200грн (з ПДВ).

У Календарному плані (додаток №3 до договору від 11.07.2023) сторони узгодили найменування робіт, терміни їх виконання, організацію-виконавця:

- виготовлення та комплектація устаткування згідно з доданою Специфікацією №1: терміни виконання - протягом 18робочих днів; організація-виконавець - постачальник; (примітка - за умови виконання підпункту 2.3.1 договору та підписання договору обома сторонами);

- виконання пунктів 9.1 - 9.3 договору: терміни виконання - протягом 5робочих днів; організація-виконавець - покупець; (примітка - після виконання пункту 1 Календарного плану);

- доставка устаткування: терміни виконання - протягом 5робочих днів; організація-виконавець - постачальник; (примітка - після виконання пункту 1 Календарного плану);

- шеф-монтаж, пусконалагоджування та калібрування ваг: терміни виконання - протягом 15робочих днів; організація-виконавець - постачальник; (примітка - за умови виконання пунктів 9.1 - 9.3 договору).

Договір від 11.07.2023 підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору від 11.07.2023 в судовому порядку.

Звертаючись до суду з позовом стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 180000грн, позивач наполягав на неукладеності договору від 11.07.2023, оскільки не сторонами погоджені істотні умови договору - ціна та строк виконання договору.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи зміст договору 11.07.2023, цей договір має ознаки договору поставки та договору підряду.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Укладаючи договір від 11.07.2023, сторони узгодили - предмет договору, технічні характеристики обладнання, вартість та порядок оплати, порядок здачі та приймання товару, строк дії договору.

Як зазначалось раніше, у підпунктах 2.3.1 - 2.3.3 пункту 2.3 договору від 11.07.2023 сторонами був визначений порядок оплати:

- 281520грн - передоплата, протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання договору;

- 140760грн - друга оплата, за фактом готовності устаткування перед відвантаженням устаткування, про що постачальник одразу письмово повідомляє покупця. Вказану грошову суму покупець повинен перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з дати отримання письмового повідомлення.

- 46920грн - остаточна оплата, протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання акту надання послуг.

Платіжними інструкціями №250 від 17.07.2023 на суму 80000грн та №277 від 07.08.2023 на суму 100000грн позивач перерахував відповідачу 180000грн. У графі «призначення платежу» цих платіжних інструкцій зазначено: «оплата згідно рахунку №ВВС-К-24767 від 11.07.2023».

У наданому відповідачем до суду рахунку №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 міститься посилання на договір №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 та наведений перелік товару: ваги бункерні для зважування сипучих матеріалів ВБ-150 в кількості 1шт, вартістю 424200грн (без ПДВ); послуги до ваг бункерних ВБ-150 в кількості 1шт, вартістю 45000грн (без ПДВ).

Таким чином на підставі договору від 11.07.2023 позивач (покупець) перерахував частину попередньої плати в розмірі 180000грн із встановленої підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 договору від 11.07.2023 суми 281520грн. Несплаченою залишалась сума попередньої плати в розмірі 101520грн.

Пунктом 2.4 договору від 11.07.2023 передбачено, що вартість договору дійсна за умови здійснення покупцем передоплати до 13.07.2023, а також у разі не збільшення ціни на метал. Якщо передоплата не була здійснена у вказані строки, сторони узгоджують іншу вартість договору, шляхом укладання додаткової угоди до договору. Якщо покупця не влаштує інша ціна договору і сторони не зможуть дійти згоди щодо остаточної ціни, покупець має право відмовитися від устаткування та надання послуг за договором, сплативши постачальнику за фактично поставлене устаткування та надані послуги.

Тобто покупцю надано право відмовитись від устаткування та надання послуг за договором, якщо його не влаштовує інша ціна договору і сторони не зможуть дійти згоди щодо остаточної ціни.

Водночас, інша(нова) ціна договору від 11.07.2023 сторонами не визначалась та не узгоджувалась. Таким чином у покупця не виникло право на відмову від договору на підставі пункту 2.4 договору від 11.07.2023.

У договорі від 11.07.2023 відсутні положення про неукладеність договору та/або нечинність встановленої пунктом 2.3 ціни договору, у разі нездійснення покупцем попередньої оплати до 13.07.2023.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/811/24 за позовом ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» до ТОВ «Зерноплатформа» про стягнення суми боргу в розмірі 242280грн, пені в розмірі 25836грн77коп за загальний період з 14.07.2022 по 27.02.2024, 3% річних у розмірі 2578грн67коп за загальний період з 14.07.2022 по 27.02.2024, інфляційних втрат у розмірі 1459грн73коп за загальний період 14.07.2022 по 27.02.2024.

Під час розгляду справи №916/811/24 предметом позовних вимог було стягнення сум, узгоджених сторонами в пункті 2.3 договору від 11.07.2023.

До складу суми боргу в розмірі 242280грн, присудженої до стягнення рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/811/24, увійшов залишок попередньої оплати в розмірі 101520грн, передбаченої підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 договору від 11.07.2023, та сума другого платежу в розмірі 140760грн, передбачена підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 договору від 11.07.2023.

Тобто постачальник визнавав чинною ціну договору, узгоджену сторонами в пункті 2.3 договору від 11.07.2023.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/811/24 суд задовольнив в повному обсязі позовні вимоги та присудив до стягнення з ТОВ «Зерноплатформа» на користь ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» суму боргу за договором №ВВС-К-24767 від 11.07.2023 в розмірі 242280грн, пеню в розмірі 25836грн77коп за загальний період з 14.07.2022 по 27.02.2024, 3% річних у розмірі 2578грн67коп за загальний період з 14.07.2022 по 27.02.2024, інфляційні втрати у розмірі 1459грн73коп за загальний період 14.07.2022 по 27.02.2024 та витрати зі сплати судового збору.

При цьому у рішенні Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/811/24 було вказано, що на адресу суду 04.03.2024 надійшла заява представника відповідача - адвоката Кучеренка Л.С. про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді. Представника відповідача було залучено до учасників справи та 05.03.2024 наданий доступ в електронному суді до справи. Представник відповідача також отримав копію ухвали суду від 05.03.2024, що вбачається із довідки про доставку електронного документу. Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, тому суд розглянув справу №916/811/24 за наявними матеріалами.

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/811/24 набрало законної сили, не змінене та не скасоване.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторони узгодили істотні умови договору від 11.07.2023, сума в розмірі 180000грн перерахована позивачем на виконання договору від 11.07.2023. Позивач не довів наявність підстав для стягнення 180000грн, перерахованих на виконання договору від 11.07.2023, як безпідставно отриманих коштів. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у зв`язку з відмовою у задоволені позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноплатформа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 180000грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова