Ухвала

від 20.03.2025 по справі 199/3048/25

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/3048/25

(1-кс/199/284/25)

У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просить:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, щодо невнесення на протязі 24 годин відомостей його повідомлення від 04 березня 2025 року про скоєння відносно нього старшим майстром ОСОБА_4 який перебував у змові зі зварювальником ОСОБА_5 та слюсарем-водієм ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості його повідомлення від 04 березня 2025 року про скоєння відносно нього старшим майстром ОСОБА_4 який перебував у змові зі зварювальником ОСОБА_5 та слюсарем-водієм ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 358 КК України та розпочати досудове розслідування.

Скарга обґрунтовується тим, що 04 березня 2025 року він звернувся до прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення старшим майстром ОСОБА_4 який перебував у змові з зварювальником ОСОБА_5 та слюсарем-водієм ОСОБА_6 за ознаками, передбаченими частиною 3 статті 358 КК України. Прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра вчинено бездіяльність, не виконано вимоги статті 214 КПК України, не внесено відомості його повідомлення від 04 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На думку заявника станом на 10 березня 2025 року прокурором вчинено бездіяльність і тому він змушений звертатись до суду захистом своїх прав, свобод і законних інтересів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра була сповіщена про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно. Прокурор ОСОБА_7 надав до суду письмову заяву, за якою повідомив, що СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 05 березня 2025 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР під № 12025047220000098 за ч. 1 ст. 358 КК України, досудове розслідування у якому триває. Вважає, що в діях прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра відсутні порушення вимог закону щодо внесення відомостей до ЄРДР і просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя керується приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, за якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що наданими заявником ОСОБА_3 доказами доведено, що 04 березня 2025 року він подав до Лівобережної окружної прокуратури міст Дніпра заяву, в якій описав кримінально-протиправні (на його думку) діяння працівників Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільчі с системи України»: старшого майстра ОСОБА_4 , зварювальника ОСОБА_5 та слюсаря-водія ОСОБА_6 .

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05 березня 2025 року зазначена заява за підписом заступника керівника окружної прокуратури була спрямована до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки та, за наявності підстав, прийняття рішення згідно з вимогами ст. 214 КПК України що підтверджується копією відповідного супровідного листа.

З наданого прокурором ОСОБА_7 витягу з ЄРДР вбачається, що 05 березня 2025 року підрозділом дізнання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області до реєстру під № 12025047220000098 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України та коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «04.03.2025 до відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , який прохає прийняти заходи до особи, яка 03.03.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, біля буд. 617 , здійснила підробку офіційного документа (ЄО № 8616 від 05.03.2025)».

Порівнянням змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, доданої ОСОБА_3 до скарги, та тієї, на підставі якої підрозділом поліції було внесено відомості до ЄРДР, встановлено, що до ЄРДР під № 12025047220000098 05 березня 2025 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення саме за тією заявою ОСОБА_3 , з якою він 04 березня 2025 року звернувся до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що останній на час подання скарги до слідчого судді був поінформований про внесення про відомостей кримінальне правопорушення в ЄРДР під № 12025047220000098, однак не погоджується з правовою кваліфікацією діяння, оскільки він вказував частину 3 ст. 358 КК України, та бажає щоб відомості до реєстру вніс саме прокурор.

Слідчий суддя враховує, що порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований ст. 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року.

Щодо незгоди ОСОБА_3 з зазначеною у витягу з ЄРДР кваліфікацією кримінального правопорушення, то в пункті 5 ч. 5 ст. 214 КПК України міститься поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить тій особі, яка вносить відомості до ЄРДР (слідчому, дізнавачу, прокурору), це є їх дискреційними повноваженнями.

За таких обставин, слідчий суддя своїм рішенням не може втручатись у повноваження слідчого, дізнавача, прокурора щодо визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язувати змінювати попередню правову кваліфікацію з частини 1 на частину 3 ст. 358 КК України.

Щодо незгоди ОСОБА_3 з внесенням до ЄРДР відомостей не прокурором, а дізнавачем, то слідчим суддею встановлено, що дійсно відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР не тим суб`єктом, який прийняв у ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення (дазнавачем а не прокурором). Разом з тим, за приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Внесенням в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не прокурором, а дізнавачем права, свободи чи інтереси ОСОБА_3 порушені не були, оскільки сектору дізнання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (реєстратором якого внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та яким на цей час за ним здійснюється досудове розслідування у формі дізнання) як територіально, так і предметно підслідне досудове розслідування кримінального проступку, зазначеного ОСОБА_3 в його заяві.

Більше того, згідно п.п. 2 п. 4 розділу II «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного Положення, на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення.

А за п.п. 9 п. 4 розділу II «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного Положення, при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

З огляду на викладене, чинне законодавство виключає можливість здійснення досудового розслідування в межах різних кримінальних проваджень за одним і тим самим кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладене, той факт, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вже внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його ж заяви, повноважним органом досудового розслідування розпочате досудове розслідування, яке наразі триває, а незгода заявника з попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень не є підставою для окремого внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддявраховує,що засвоєю скаргою ОСОБА_3 просив витребувати зЛівобережної окружноїпрокуратури містаДніпра інформаціюпро прізвище,ім`яі по-батьковіпрокурора якомуна розгляді вирішеннябуло переданойого повідомленнявід 04березня 2025року проскоєння відноснонього старшиммайстром ОСОБА_4 який перебуваву змовізі зварювальником ОСОБА_5 та слюсарем-водієм ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 358 КК України. Разм з тим, оскільки такі відомості не мали значення для розгляду скарги по суті, вони слідчим суддею не були витребувані.

Слідчий суддя також враховує, що окрім вимоги про власне зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомостей повідомлення від 04 березня 2025 року, ОСОБА_3 просив слідчого суддю визнати незаконною відповідну бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

За приписами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя за КПК України не наділений повноваженнями на визнання бездіяльності незаконною, а в разі порушення прав заявника поновлює їх одним із способів захисту, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Однак, як вже встановлено слідчим суддею, права, свободи та інтереси заявника у межах доводів скарги порушені не були.

Таким чином, за результатами розгляду слід постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

20.03.2025