Ухвала

від 31.03.2025 по справі 644/5647/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/933/25

Провадження № 1-кп/644/502/25

Справа № 644/5647/23

Провадження № 1-кп/644/150/25

31.03.2025

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залісудових засіданьу приміщенніОрджонікідзевського районногосуду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000046 від 10.01.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180000046 від 10.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 30.01.2025 справа № 644/933/25 визначена на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження № 12025221180000046 від 10.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогамКПК України, підстави для закриття кримінального провадження не має, воно підсудне цьому суду і наявні всі підстави для його призначення до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо можливості призначення кримінального провадження № 12025221180000046 від 10.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогамКПК України, підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримав заявлене клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт від № 12025221180000046 від 10.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367КК Українина його відповідність вимогам ст.291,293 КПК України, дійшов такого висновку.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1ст. 314 КПК Україниза обвинувальним актом від 29.01.2025 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄРДР № 12025221180000046 від 10.01.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не вбачається.

Зазначене кримінальнепровадження підсуднеОрджонікідзевському районномусуду м.Харкова відповіднодо ч.1ст.32 КПК України, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогамКПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.27, ч. 1 ст.31, ст.35 КПК Україникримінальне провадженняслід розглядатиу відкритомусудовому засіданніодноособово судом із викликом учасників судового провадження.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання щодо об`єднання кримінального провадження № 12025221180000046 від 10.01.2025 у справі № 644/933/25 з судовим провадженням у справі № 644/5647/23, що перебуває на розгляді у головуючого суддіОрджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Так, 20.03.2025 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова судді ОСОБА_6 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 та передано судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 кримінальні провадження за № 12022221180002237 від 15.07.2022 та № 42023222040000035 від 27.07.2023, об`єднані в одне судове провадження ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 у справі № 644/5647/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, для вирішення питання про доцільність об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор Немишлянського окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи це тим, що об`єднання зазначених кримінальних проваджень не може негативно вплинути на повноту судового розгляду при окремому їх розгляді, а спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень збільшить коло учасників процесу, ускладнить повний та всебічний розгляд справи та потягне за собою затягування її розгляду, що, в свою чергу, негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, призведе до порушення розумних строків тощо. Також, прокурор зазначив, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження № 12025221180000046 від 10.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогамКПК України, підстави для закриття кримінального провадження не має, воно підсудне цьому суду і наявні всі підстави для його призначення до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про об`єднання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025221180000046 від 10.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України з об`єднаними № кримінальними провадженнями за № 12022221180002237 від 15.07.2022 та № 42023222040000035 від 27.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями норми ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом норм ч. 1, 5 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, стало предметом судового розгляду, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно дост. 217 КПК Україниу разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних.

Так, в провадженніОрджонікідзевського районного суду м. Харковазнаходяться кримінальні провадження за № 12022221180002237 від 15.07.2022 та № 42023222040000035 від 27.07.2023, об`єднані в одне судове провадження ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 у справі № 644/5647/23 (головуючий суддя ОСОБА_6 ) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбаченихст. 217 КПК України, не передбачають їх обширного тлумачення. З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття слідчим, прокурором, судом рішення про об`єднання матеріалів кількох досудових розслідувань або кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього, проте в цьому випадку є достатні підстави вважати, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень не є доцільним.

Враховуючи те, що стадія судового розгляду по кримінальному провадженню (справа № 644/5647/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 триває з серпня 2023 року, досудове розслідування по цим кримінальним провадженням проводилося окремо, тож негативно вплинути на повноту судового розгляду при окремому їх розгляді не може, суд дійшов висновку, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень збільшить коло учасників процесу, ускладнить повний та всебічний розгляд справи та потягне за собою затягування її розгляду, що, в свою чергу, негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, призведе до порушення розумних строків і таке об`єднання, на переконання суду, не забезпечить належного виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків його розгляду, а тому об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження є недоцільним.

Суд зауважує, щопроцедура вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, які окремо надходять на розгляд до суду першої інстанції чітко встановлена у ст. 334 КПК України та передбачає саме передачу кримінального провадження, що надійшло пізніше складу суду, що вже здійснює провадження, для вирішення питання їх об`єднання.

Власне, із положень норми ч. 2 ст. 334 КПК України вбачається те, що повноважним складом суду для розгляду питання про об`єднання кримінальних проваджень є саме той головуючий суддя, який вже здійснює судове провадження первинної справи, а не той склад суду, який проводить підготовче провадження кримінальної справи, яка окремо і пізніше від першої справи надійшла до суду для її розгляду.

Кримінальне провадження № 12022221180002237 від 15.07.2022 надійшло до суду 04.08.2023, кримінальне провадження № 42023222040000035 від 27.07.2023 надійшло до суду 13.03.2024 (об`єднані в одне судове провадження ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 у справі № 644/5647/23), а кримінальне провадження№ 12025221180000046 від 10.01.2025 (справа № 644/933/25) надійшло доОрджонікідзевського районного суду м. Харкова 30.01.2025. Враховуючи наведене, суд дійшов переконання у відсутності процесуальних підстав дляоб`єднання зазначених вище кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 334, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду та призначити кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12025221180000046від 10.01.2025за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження № 12025221180000046 від 10.01.2025 здійснювати у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Відмовити в об`єднаннісправи № 644/933/25 укримінальному провадженні № 12025221180000046 від 10.01.2025 з об`єднаноюкримінальною справоюзагальний №644/5647/23у кримінальнихпровадженнях№12022221180002237 від 15.07.2022 та№ 42023222040000035 від 27.07.2023, справу № 644/5647/23 повернути в провадження визначеного відповідно до ст. 35 КПК України головуючого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1