Ухвала

від 15.04.2025 по справі 753/25892/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25892/21

провадження № 1-кп/753/1582/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 1202110502001716 від 25.05.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, с. Соколово, громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Формулювання висунутого обвинувачення ОСОБА_5

24 травня 2021 приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи в торгівельному центрі «River Mall», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , приблизно о 13 годині 30 хвилин перебуваючи у вказаному торгівельному центрі, зайшов до магазину «Бершка» умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись вільним доступом до товарів, взяв футболку фіолетового кольору, вартістю 665,83 грн, футболку білого кольору, вартістю 665 грн. 83 коп., шорти рожевого кольору, вартістю 499,17 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у примірочній магазину «Бершка» і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань зняв з вказаного товару антикрадіжкові чіпи та сховав його в рюкзак, що мав при собі, не розрахувавшись та утримуючи при собі викрадений товар, вийшов з магазину «Бершка», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА» матеріального збитку на загальну суму 1 830,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 24 травня 2021 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи в торгівельному центрі «River Mall», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у зазначений час перебуваючи у вказаному торгівельному центрі, зайшов до магазину «Пул енд беа», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись вільним доступом до товарів, взяв кросівки білого кольору, вартістю 895,35 грн.

Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Пул енд беа» і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань сховав його в рюкзак, що мав при собі та направився до виходу з магазину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а саме вийшовши з магазину «Пул енд беа» був зупинений охороною вказаного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг завдати ТОВ «Пул енд беа» матеріального збитку на суму 895,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Історія провадження

До Дарницького районного суду м. Києва після завершення апеляційного перегляду 08 квітня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12021105020001716 від 25.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини 3 ст. 35 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року для розгляду цього кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

15 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Вимоги клопотання

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник вказує, що за кожним окремим епізодом вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, з огляду на що, враховуючи принцип зворотної дії закону в часі, передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України, його дії не підпадають під ознаки кримінально караного діяння.

Позиції учасників щодо заявленого клопотання

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Мотиви суду

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон № 3886-ІХ, за яким у ст. 51 КУпАП (де передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати) підвищена до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян верхня межа вартості майна, викрадення якого не є кримінальним правопорушенням.

Таким чином, оскільки ст. 185 КК України містить відсилку до ст. 51 КУпАП, яка фактично визначає нижню межу вартості викраденого майна для кримінальної відповідальності за крадіжку, то з 09 серпня 2024 року відповідальність за ст. 185 КК України може настати, якщо розмір викраденого перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Як вбачається зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на травень 2021 року становив 2 270,00 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян у травні 2021 року був 1 135 грн.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на травень 2021 року становило 2 270,00 грн.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується два епізоди таємного викрадення чужого майна 24 травня 2021 о 13 год. 30 хв., вартість якого становить - 1 830,83 грн, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України та 24 травня 2021 о 13 год. 40 хв., вартість якого становить - 895,35 грн, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, Шевченку ставиться у провину завдання матеріальної шкоди 21 травня 2021 року потерпілій стороні на суми, що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2 270,00 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 3; ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Це положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21; провадження № 51-2555кмо24) зроблено висновок, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

З урахуванням положень Закону № 3886-IX та висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 17 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21) про те, що положення Закону № 3886-IX є законом України про кримінальну відповідальність, з огляду на що підлягають застосуванню норми, передбачені ст. 5 КК, ст. 58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі, вчинені ОСОБА_5 діяння не підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених відповідними частинами ст. 185 КК України.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження з підстав, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Суд також роз`яснив ОСОБА_5 наслідки, зокрема те, що ці підстави є нереабілітуючими. ОСОБА_5 своєї позиції не змінив, зазначив, що така позиція погоджена із захисником.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ст. 284 КПК України, у порядку п. 1-2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

Висновок суду

Враховуючи, що ОСОБА_5 за висунутим обвинуваченням інкримінується завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто вчинені ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караними на цей час, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 377 КПК України, ст. ст. 5, 185 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 1202110502001716 від 25.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6