Постанова

від 21.04.2025 по справі 320/379/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/379/23 Головуючий у 1 інстанції - Лапій С.М.

Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» штраф у сумі 34 000,00 грн. в дохід державного бюджету згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення від 27.01.2021 № 7.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» здійснює господарську діяльність з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії у Київській області на підставі ліцензій на провадження зазначених видів господарської діяльності, виданих за розпорядженням від 15.08.2019 №470 Київської обласної державної адміністрації та, рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області від 30.09.2019 №317, визнано виконавцем послуг з постачання теплової енергії споживачам на території села Чайки Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Лобановського Валерія.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області розглянуто колективне звернення співвласників багатоквартирного будинку №14 (вх. №КО-11-2021 від 05.01.2021) по вул. Лобановського Валерія в селі Чайки Києво-Святошинського (Бучанського) району Київської області, в якому порушено питання щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

22.01.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на електронну пошту відповідача надіслано повідомлення № вих.-10-06/560-21 від 22.01.2021 про здійснення в період з 25.01.2021 по 26.01.2021 позапланової перевірки ТОВ «Керуюча Компанія «Реформа» з питань викладених в зверненні громадян України, у зв`язку із чим зобов`язано посадову чи уповноважену особу підприємства прибути до місця провадження господарської діяльності на 12:00 годину 25.01.2021 відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V для забезпечення проведення позапланової перевірки та об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду звернення громадян щодо можливого порушення вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги.

Також, вказаним листом, попереджено ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» про застосування адміністративно-господарських санкцій відповідно до ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» у випадку створення перешкод та ігнорування законних вимог контролюючого органу. Даний лист надісланий відповідачу 22.01.2021 на офіційну електронну адресу: kk_reforma(g)chayka.org.ua, а також додатково на адресу: [email protected].

На підставі погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.01.2021 № 16.2-6/732, наказу від 21.01.2021 № 242-ОД та посвідчення (направлення) від 21.01.2021 №146 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 25.01.2021 здійснено виїзд для проведення позапланового заходу державного нагляду ТОВ «Керуюча Компанія «Реформа» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено акт про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 25.01.2021 № 8, яким зафіксовано наявність порушень вимог законодавства, а саме: під час перевірки ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» у присутності особи на контрольно-пропускному пункті охорони ЖК «Чайки», яка представилася начальником зміни охорони зафіксовано, що офіс ТОВ «КК «Реформа» за адресою вул. Лобановського Валерія, буд. 23, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н., Київська область був зачинений.

Таким чином, ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» створено перешкоди Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області шляхом незабезпечення присутності керівника ТОВ «Керуюча компанія «Реформа», який був повідомлений про здійснення позапланового заходу державного контролю та забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи за юридичною адресом ТОВ «Керуюча компанія «Реформа», додатково в акті зазначено в якості порушення - ненадання документів, необхідних для проведення перевірки.

Вказане свідчить про порушення п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V та призвело до неможливості здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та поновлення прав споживачів щодо отримання житлово-комунальних послуг за обґрунтованими тарифами.

На підставі викладеного, позивачем 27.01.2021 прийнято рішення №7 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення, яким відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до відповідача застосовано штраф у розмірі 34 000, 00 грн.

ТОВ «Керуюча компанія «Реформа», не погоджуючись з рішенням від 27.01.2021 №7 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення, оскаржило його до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №320/1647/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 20.01.2022 та від 11.04.2022 касаційні скарги повернуті ТОВ «Керуюча компанія «Реформа».

Однак, як зазначає позивач, станом на день звернення до суду з даною позовною заявою ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» (грудень 2022 року) штраф згідно рішення від 27.01.2021 №7 не сплачено.

У зв`язку з несплатою штрафних санкцій відповідачем, позивач звернувся із даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки строк на добровільну сплату відповідачем суми штрафу за рішенням від 27.01.2021 №7 закінчився, у позивача виникло право на звернення до суду з метою його стягнення з відповідача у судовому порядку.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі. До того ж, апелянт вказує на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, що свідчить про необхідність залишення без розгляду такої позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта обґрунтованими, враховуючи наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Правові та організаційні засади здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення встановлені Законом України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (далі по тексу - Закон №5007-VI).

Пунктом 4 частини першої статті 20 Закону №5007-VI передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Отже, з аналізу вищевказаних норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що перебіг тримісячного строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідним рішенням вказаного органу, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати штрафу згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення від 27.01.2021 №7.

При цьому, як зазначалося вище, відповідач не погоджуючись з рішенням від 27.01.2021 №7 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення, оскаржило його до суду. Як наслідок, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №320/1647/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що тримісячний строк звернення до суду з позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій розпочався 01.12.2021 та сплинув 01.03.2022.

Водночас, позовну заяву Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області до ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» про стягнення штрафних санкцій було подано до суду першої інстанції лише 21.12.2022, тобто з пропуском строку майже на 9 місяців від визначеного ч. 3 ст. 12 Закону № 877-V у сукупності з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення суб`єкта владних повноважень до суду.

Відповідач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що позивач пропустив строк звернення до суду та не мав поважних причин для його поновлення.

Позивач, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду посилається на введення воєнного стану, повітряну тривогу, значну кількість судових справ та надмірне навантаження.

Колегія суддів критично ставиться до наведених доводів позивача, оскільки останній наводить виключно перелік загальновідомих фактів. При цьому, саме лише абстрактне посилання на певні обставини, без їх об`єктивного причинної-наслідкового зв`язку із фактом порушення позивачем встановленого законом строку звернення до суду, не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у ситуації, що склалася, посилання на наявність загроз з боку держави-терориста російської федерації, не може бути самостійною причиною недотримання встановлених законом строків. Без надання доказів тому, що такі загрози створили об`єктивні перешкоди у реалізації права на апеляційне оскарження, відповідні посилання не можуть слугувати підставою для поновлення строків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду в від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22 та в постановах Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі № 140/1487/22, від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18, від 23 грудня 2022 року у справі № 760/5369/19, від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, від 02 червня 2022 року у справі у №757/30991/18-а.

За даних обставин, неналежна організація певних процедур з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного звернення до суду є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, що стосується пропуску позивачем строку звернення до суду, а вказані позивачем причини пропуску строку не є поважними, а відтак строк звернення не підлягав та не підлягає поновленню.

Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами, а поважних причин такого пропуску строку не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянтом наведені доводи, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та прийняти нове рішення про залишення позову без розгляду, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» про стягнення штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Василенко Я.М

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.