Ухвала

від 24.04.2025 по справі 440/7044/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа №440/7044/24

адміністративне провадження №К/990/10825/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2025 року у справі №440/7044/24 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" (надалі також позивача) до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі також відповідач), у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі опублікований 4 червня 2024 року за унікальним номером та датою який розміщений на вебпорталі уповноваженого органу UA-2024-04-17-011395-а.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2025 року, у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку - відмовлено.

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 13 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2025 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Ухвалою Верховного Суду від 1 квітня 2025 року касаційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2025 року у справі №440/7044/24 залишено без руху. Зокрема, скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду: 1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 2) надати докази надсилання копії уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання вимог цієї ухвали, скаржником подано уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник, в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень покликається на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає, що позиція судів попередніх інстанцій суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №120/1297/20-а.

Пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У цьому контексті Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є взаємозв`язок усіх чотирьох умов між собою.

Верховний Суд роз`яснює заявнику, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати норму права, яку на його думку, застосовано судами попередніх інстанцій всупереч висновкам Верховного Суду.

Однак, в порушення вимог цього пункту, скаржник не вказує, які саме норми права судами попередніх інстанцій було застосовано без урахування висновку Верховного Суду у справі №120/1297/20-а.

Отже, Суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

Згідно частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Суд вважає за належне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у цій ухвалі, шляхом подання до Верховного Суду: 1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 2) докази надсилання копії уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити Комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду