Ухвала
від 05.05.2025 по справі 908/405/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/19/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2025 Справа № 908/405/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/405/25

за позовом Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, каб.1405, 14 поверх; адреса для листування: 03037, м. Київ, вул. Братів Зерових, буд. 14б, кв. 8, ідентифікаційний код 01125755)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ (69008, м. Запоріжжя, Південне Шосе, буд. 72, каб. 5, ідентифікаційний код 31158623)

про стягнення 16385121,38 грн.

за участю представників:

від позивача Денисова М.П., ордер серії АН №1287110 від 04.10.2023;

від відповідача Ботвінко Р.А., довіреність №72/24 від 07.08.2024 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ заборгованості за договором про надання послуг № 04-17/131/22 від 04.12.2020 в розмірі 16385121,38 грн., з яких: сума основного боргу - 13 545 405,84 грн., пеня за період з 11.09.2024 по 16.02.2025 1573489,63 грн., 3% річних за період з 11.09.2024 по 16.02.2025 176677,20 грн., інфляційні втрати за період з 11.09.2024 по 16.02.2025 - 1089548,71 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 16, 509, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 628, 629, 901, 903, 1000, 1002, 1011, 1013 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193, 216, 218, 222, 230, 231, 343 Господарського кодексу України, ст. 198.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів від 17.02.2025 та заяву про письмове опитування учасника справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.02.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.02.2025 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви з доказами і письмовими поясненнями на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/19/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.04.2025 о 10 год. 30 хв., вирішити в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін та їх представників 05.03.2025 о 19 год. 10 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

14.03.2025 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні на 01.04.2025 о 10 год. 30 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.03.2025 задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 01.04.2025 о 10 год. 30 хв. у справі №908/405/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

21.03.2025 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві містяться клопотання про витребування у Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ оригіналу договору про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з додатковими угодами №1-3 до нього, клопотання про витребування у Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ рішення ДПС України від 01.08.2023 №21023/6/99-00-06-01-02-06 та матеріалів позову Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ДПС України у справах №320/30211/23 й №320/50176/24 з усіма додатками та клопотання про зобов`язання Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ надати відповіді на питання, наведені в п. 6.3 відзиву у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.

24.03.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні на 01.04.2025 о 10 год. 30 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 26.03.2025 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 01.04.2025 о 10 год. 30 хв. у справі №908/405/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

26.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив задовольнити позовні вимоги, задовольнити клопотання про витребування доказів та заяву про письмове опитування учасника справи.

01.04.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач просив зобов`язати позивача надати відповіді на питання, наведені в п. 6.3 відзиву у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, також просив не приймати до розгляду документи, які долучені позивачем до відповіді на відзив, відповідно до ст.ст.80, 118 ГПК України.

01.04.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Державної митної служби України та відповідача.

В судовому засіданні 01.04.2025 були присутні представники сторін в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових доказів.

Суд повідомив про надходження від позивача клопотання про витребування доказів разом із позовом та клопотання про витребування доказів від 01.04.2025.

Представник відповідача повідомив про те, що відповідач ознайомлений з клопотання позивача про витребування доказів, яке було подано разом із позовом.

Представник позивача вирішення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання залишив на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкладено підготовче засідання на 29.04.2025 об 11 год. 00 хв., запропоновано сторонам завчасно надати письмові заперечення на заявлені іншою стороною клопотання, ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

22.04.2025 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

23.04.2025 від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та заяви про письмове опитування позивача. Також у заяві позивач просив задовольнити його клопотання про витребування доказів та заяву про письмове опитування учасника справи.

В судовому засіданні 29.04.2025 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів від 17.02.2025, яке подано разом із позовом та клопотання про витребування доказів від 01.04.2025, просив витребувати у Державної митної служби України копії документів на перевезення вантажів судами через Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ, що здійснювалось в рамках взаємовідносин між Державним підприємством МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ, а саме: коносаменти, генеральні акти тощо щодо наступних вантажів та портових суден: - назва портового засобу: ADASTAR, назва вантажу: вапняк, імпорт, дата заходу в порт 19.12.2021, дата виходу з порту 23.12.2021; - назва портового засобу: SELECTA, назва вантажу: вугілля, імпорт; дата заходу в порт 04.01.2022, дата виходу 08.01.2022; - назва портового засобу: SENATA, назва вантажу: вугілля, імпорт; дата заходу в порт 08.01.2022, дата виходу 11.01.2022; - назва портового засобу: GEERVLIET, назва вантажу: силікомарганець (феросплави), імпорт; дата заходу в порт 29.12.2021, дата виходу 01.01.2022; - назва портового засобу: PEACE, назва вантажу: вапняк, імпорт; дата заходу в порт 17.01.2022, дата виходу 20.01.2022; - назва портового засобу: UTE, назва вантажу: силікомарганець, імпорт; дата заходу в порт 27.12.2021, дата виходу 08.01.2022; - назва портового засобу: STELLINA, назва вантажу: вапняк, імпорт; період обробки в порту 07.02.2022-10.02.2022; - назва портового засобу: TZAREVNA, назва вантажу: вапняк, імпорт; період лютий 2022. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ усі документи, як в паперовому вигляді, так і в електронному, в тому числі, які внесено в програмне забезпечення, включаючи програму SAP, а саме: рахунки, акти наданих послуг, коносаменти, приймальні акти, відомості, накладні, які складено Маріупольським портом та наданні Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ за договором від 04.12.2020 №04-17/131/12 (у вигляді текстових документів, графічних зображень, фотографій), які збереглись в паперовій формі чи на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет), а також реєстр включених податкових документів в податкову звітність з ПДВ за період січень-березень, липень, вересень 2022 року.

Представник позивача оголосив заяву про письмове опитування учасника справи, яка була подана разом із позовом. У заяві позивач просив провести письмове опитування Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ шляхом надання відповідей на наступні питання:

1. Чи отримувало Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ послуги від Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ за договором від 04.12.2020 №04-17/131/22, пов`язані з вивантаженням імпортного вантажу перевалкою з залізничного та автомобільного транспорту або морських суден на морські судна імпортних навалювальних вантажів Експедитора - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ?

2. Який обсяг отриманих послуг за період з 01.01.2022 по 24.02.2022?

3. Чи відображено отримання таких послуг у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ?

4. Коли Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ отримано рахунки за договором від 04.12.2020 №04-17/131/22 за послуги, надані в період 01.01.2022 24.02.2022?

5.Чи відшкодовано та коли саме податковий кредит/зменшено податкове зобов`язання за податковими накладними Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ, які сформовані в результаті надання послуг згідно із зазначеними у позові рахунками?

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотань позивача про витребування доказів та заяви про опитування учасника справи, оголосив клопотання про витребування доказів, яке міститься у відзиві, просив витребувати в порядку ст. 91 ГПК України у Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ оригінал Договору про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 до нього, витребувати в порядку ст. 81 ГПК України України у Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ рішення ДПС України від 01.08.2023 №21023/6/99-00-06-01-02-06 та матеріали позову Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ДПС України у справах №320/30211/23 та №320/50176/24 з усіма додатками. Також оголосив клопотання про зобов`язання Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання, які містяться у п.6.3 відзиву, а саме:

1) Чи наявний у позивача оригінал Договору про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 до нього, сканкопії яких долучено до позову?

2) Якщо техніка та документи позивача були знищені та втрачені внаслідок військової агресії рф, то яким чином позивач отримав Договір про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 та інші документи, сканкопії яких останній долучає в якості доказів до позову (з наданням відповідних доказів)?

3) Якими доказами підтверджується, що Договір про надання послуг № 04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 до нього має саме такий зміст (редакцію), як сканкопії документів, які долучені до позову, і до них на вносились зміни та доповнення?

4) Якщо техніка та документи позивача були знищені та втрачені внаслідок військової агресії рф, то на підставі яких інформації/документів/даних позивач формував дублікати рахунків, які додаються до позову (з наданням відповідних доказів)?

5) Якими документами підтверджується, що відповідач замовляв у позивача послуги саме в тих обсягах, які вказані у зазначених вище рахунках?

6) Якими документами підтверджені тарифи, ставки, калькуляції позивача, з використанням яких позивач розраховував суму, зазначену в дублікатах рахунків, які додані до Позову?

7) Чи є у позивача оригінали дублікатів рахунків, які додано до позову, на паперовому носії і чи можуть вони бути пред`явлені в судовому засіданні для огляду судом та учасниками справи?

8) Ким та коли підписувалися оригінали дублікатів цих рахунків зі сторони позивача?

9) Коли саме та які саме вантажні автомобілі в`їжджали (виїжджали) на територію (з території) позивача з комерційним вантажами, пов`язаними з Відповідачем та відносно яких в дублікатах зазначених рахунків зазначена вартість послуг - «плата за в`їзд (виїзд) на територію (з території) позивача у вантажних автомобілів з комерційним вантажами»?

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що відповіді на зазначені питання матимуть важливе значення для повного та правильного вирішення спору по суті.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідача.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 05.05.2025 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 05.05.2025 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Розглянувши клопотання позивача, які були додані до позовної заяви про витребування доказів у Державної митної служби України та у відповідача від 17.02.2025 і про письмове опитування відповідача, суд дійшов висновку про повернення цих клопотань без розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 170 ГПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Клопотання позивача про витребування доказів та клопотання про письмове опитування відповідача були подані в сканованій копії як додатки до позовної заяви. Зазначені клопотання не містять, а ні оригінал підпису, а ні електронний цифровий підпис особи, яка подала ці клопотання, а отже подані з порушенням вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до положень ч.ч.8, 9, 13 ст.6 ГПК України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»

Отже, електронним підписом за допомогою ЄСІТС повинен бути скріплений процесуальний документ, що подається до суду, а накладення ЕЦП на додатки до цього документа лише засвідчує їх відповідність оригіналу.

Згідно з п.26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи («Положення»), електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються (п.27 Положення).

В матеріалах справи міститься сформований 17.02.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» документ під назвою «Про стягнення заборгованості».

До вказаного документу додано клопотання, яке не було сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд», а додане до позову як додаток, в порушення п.26 Положення.

Відомості про сформування позивачем саме клопотання в підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання позивачем непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.

Таким чином, клопотання слід вважати не підписаним.

За приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути без розгляду клопотання позивача про витребування доказів від 17.02.2025 та клопотання про письмове опитування відповідача (5 питань), які було подані разом з позовної заявою.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від 01.04.2025, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, позивач повинен був подати суду разом з поданням позовної заяви клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази.

Позивачем була подана позовна заява 17.02.2025, клопотання про витребування доказів - 01.04.2025, тобто з пропуском встановленого строку та не надано обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не заявлено клопотання про продовження строку для подання зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України суд ухвалив залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 01.04.2025.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, а саме: оригіналу Договору про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 до нього та рішення ДПС України від 01.08.2023 №21023/6/99-00-06-01-02-06 та матеріали позову останнього до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ДПС України у справах №320/30211/23 та №320/50176/24 з усіма додатками, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

До позовної заяви позивачем надано обґрунтування та долучено докази, які свідчать, що оригінали Договору про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 у нього не збереглись через активні бойові дії, які мали місце за місцезнаходженням підприємства у м. Маріуполь в період з 24.02.2022, та знищення майна підприємства.

Отже, позивач надав докази та обґрунтування неможливості подання до суду оригіналів зазначених документів.

В частині витребування у позивача рішення ДПС України від 01.08.2023 №21023/6/99-00-06-01-02-06 та матеріалів позову Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ДПС України у справах №320/30211/23 та №320/50176/24 з усіма додатками, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В даному випадку відповідач не зазначив які саме обставини, що входять в предмет доказування у цій справі, можуть бути підтверджені вищезазначеними доказами, про витребування яких заявлено клопотання.

Враховуючи викладене, суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на питання наведені в п.6.3 відзиву, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Враховуюче те, що відповідач має право поставити в першій заяві по суті справи десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача, зобов`язати позивача надати відповіді на питання, а саме:

1) Чи наявний у позивача оригінал Договору про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 до нього, сканкопії яких долучено до Позову?