Рішення

від 24.02.2025 по справі 320/9296/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року справа №320/9296/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» з позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного Офісу Держаудитслужби про результати моніторингу щодо закупівлі «Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (Послуги з вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів (збирання, перевезення, утилізація, захоронення))», код за ДК 021:2015 - 90510000-5, ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-20-018531-а.

В обґрунтування адміністративного позову позивач, зокрема, зазначив про те що, оскаржуваний висновок є необґрунтованим, оскільки учасником ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХНІКА» у повному обсязі виконано умови ТД та у складі тендерної пропозиції надано відповідні документи. У тому числі, довідки та копії договорів оренди, що містить інформацію про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування, (інструменти) учасника та технологій, а також з інформацією про перелік матеріально-технічної бази, що буде залучена учасником до виконання усіх робіт за договором.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив, у якому зазначив, що за результатами моніторингу процедури закупівлі враховуючи, що тендерна пропозиція учасника не містить додаткових угод до договорів про оренду спецавтомобіля, які б свідчили про продовження терміну дії договору, учасником не підтверджено наявність договорів про оренду машин протягом строку надання послуг передбачених тендерною документацією.

Таким чином, в порушення підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Спецкомунтехніка» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922, а уклав з ним договір від 12.01.2023 № 2081 на суму 6 149 000,00 гривень, висновок контролюючого органу від 07.02.2023 №35 є правомірним, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі на підставі статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VI, на предмет дотримання Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - Замовник) Закону, при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з утилізації/видалення сміття та поводження зі сміттям (Послуги з вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів (збирання, перевезення, утилізація, захоронення)), очікуваною вартістю 7 000 000,00 гривень.

Відповідно до пункту 5 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, тендерна пропозиція учасника повинна містити довідку про наявність необхідної матеріально-технічної бази, що підтверджує можливість надання послуг. У довідці обов`язково вказується правовий режим користування вищезазначеним обладнанням (власність, користування). У разі оренди обладнання, зазначеного у довідці, учасник надає чинні договори оренди (лізингу, послуг, суборенди, тощо), що містять підпис і печатку учасника та контрагента за договором.

Надані учасником договори (лізингу, послуг, суборенди, тощо) повинні діяти не менше строку надання послуг, а у разі меншого строку, учасник додатково надає лист про те, що такий договір буде продовжено.

На виконання вищезазначених вимог, ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХНІКА», у складі тендерної пропозиції надано, зокрема, довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 23.12.2022 №2-т, яка містить інформацію, зокрема, про орендований автотранспорт, а саме:

- спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

??- спеціалізований вантажний самоскид MAN F 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

??- спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид МАЗ, 555102-223, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХНІКА» надано копію договору оренди спецавтомобіля від 04.12.2019 № 04-1-12/19-ОС, терміном дії до 03.12.2020, копію договору оренди спецавтомобіля від 02.01.2020 № 1971/20, терміном дії до 31.12.2020 та копію договору оренди спецавтомобіля від 04.12.2019 № 04/12/19-ОС, терміном дії до 03.12.2020.

Відповідно до умов вищеперерахованих договорів оренди, у випадку, якщо не менше ніж за 20 календарних днів до дати закінчення договору жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону про намір не продовжувати взаємовідносини, а послуги будуть фактично надаватися після закінчення терміну дії договору, договір вважається автоматично пролонгованим ще на кожні наступні 12 календарних місяців.

Моніторингом встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Спецкомунтехніка» не відповідає умовам тендерної документації Замовника, враховуючи, що тендерна пропозиція учасника не містить додаткових угод до договорів про оренду спецавтомобіля, які б свідчили про продовження терміну дії договору, учасником не підтверджено наявність договорів про оренду машин протягом строку надання послуг передбачених тендерною документацією.

Не погоджуючись з прийнятим висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон № 2939).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно статті 5 Закону № 2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі (далі - Закон № 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VIII, у редакції, чинній на день винесення спірного висновку (надалі, також - Закон № 922 - VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону № 922, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону № 922, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Досліджуючи зміст спірного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушенням Закону № 922, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону №922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 2 ст. 16 Закону №922 передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону №922, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі, зокрема: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Під час здійснення моніторингу закупівлі UA-2022-12-20-018531-а Відповідачем проаналізовано: річний план закупівель на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 20.12.2022 № 620/22 (далі - ТД), тендерну пропозицію ТОВ «Спецкомунтехніка» (далі - Переможець), вимогу про усунення не відповідностей від 29.12.2022, протокол розгляду тендерної пропозиції від 30.12.2022 № 625/22, повідомлення про намір укласти договір від 30.12.2022, договір від 12.01.2023 № 2081, додаткову угоду від 12.01.2023 № 1, відповідь Замовника на запит органу державного фінансового контролю від 18.01.2023.

Моніторингом встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Спецкомунтехніка» не відповідає умовам тендерної документації Замовника.

За результатами моніторингу процедури закупівлі враховуючи, що тендерна пропозиція учасника не містить додаткових угод до договорів про оренду спецавтомобіля, які б свідчили про продовження терміну дії договору, учасником не підтверджено наявність договорів про оренду машин протягом строку надання послуг передбачених тендерною документацією.

Таким чином, в порушення підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Спецкомунтехніка» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922, а уклав з ним договір від 12.01.2023 № 2081 на суму 6 149 000,00 гривень.

У висновку контролюючого органу від 07.02.2023 №35 зазначено, «з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ?єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.»

В свою чергу, судом встановлено, що на виконання вимог пункту 5 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції», ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХНІКА», у складі тендерної пропозиції надано, зокрема, довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 23.12.2022 №2-т, яка містить інформацію, зокрема, про орендований автотранспорт, а саме:

- спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

??- спеціалізований вантажний самоскид MAN F 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

??- спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид МАЗ, 555102-223, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХНІКА» надано копію договору оренди спецавтомобіля від 04.12.2019 № 04-1-12/19-ОС, терміном дії до 03.12.2020, копію договору оренди спецавтомобіля від 02.01.2020 № 1971/20, терміном дії до 31.12.2020 та копію договору оренди спецавтомобіля від 04.12.2019 № 04/12/19-ОС, терміном дії до 03.12.2020.

Відповідно до умов вищеперерахованих договорів оренди, у випадку, якщо не менше ніж за 20 календарних днів до дати закінчення договору жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону про намір не продовжувати взаємовідносини, а послуги будуть фактично надаватися після закінчення терміну дії договору, договір вважається автоматично пролонгованим ще на кожні наступні 12 календарних місяців.

При складанні оскаржуваного висновку та при відображенні наявності порушення п. 1 частини першої статті 31 Закону №922, відповідачем не прийнято до уваги зміст зазначених договорів у повному обсязі, до прикладу пункт 6.2, що містять необхідні умови можливості їх пролонгації.

Так, пунктом 6.2. договору оренди спецавтомобіля від 04.12.2019 № 04-1-12/19-ОС, договору оренди спецавтомобіля від 02.01.2020 № 1971/20, договору оренди спецавтомобіля від 04.12.2019 № 04/12/19-ОС встановлено, що відповідно до умов вищеперерахованих договорів оренди, у випадку, якщо не менше ніж за 20 календарних днів до дати закінчення договору жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону про намір не продовжувати взаємовідносини, а послуги будуть фактично надаватися після закінчення терміну дії договору, договір вважається автоматично пролонгованим ще на кожні наступні 12 календарних місяців.

Слід зазначити, що вищеперераховані договори не містять вимогу щодо обов`язкового укладання додаткового договору до договору з метою підтвердження автоматичної пролонгації.

Згідно зі ст. 763 Цивільного кодексу України строк договору найму (оренди) встановлюється договором.

Відповідно до ч.4.1-2 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

За приписами ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно зі ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином, сторони за вищезазначеними Договорами домовилися, що строк дії Договорів вважається автоматично пролонгованим ще на кожні наступні 12 календарних місяців.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави вважати, що вищезазначені договори не підлягають продовженню та не підтверджують відповідність учасника встановленому кваліфікаційному критерію, помилково вказуючи про необхідність відхилення замовником тендерної пропозиції вказаного учасника на підставі пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Підсумовуючи вищенаведене суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель при прийнятті тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ "СПЕЦКОМУНТЕХНІКА" що свідчить про протиправність прийнятого останнім висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-12-20-018531-а.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи норми Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положення про Державну аудиторську службу України, завдання та повноваження даного органу та його підрозділів, суд, зокрема, приходить до висновку про відсутність у повноваженнях органів Держаудитслужби зобов`язувати суб`єктів перевірки до розірвання договорів, що відповідає позиції Верховного Суду зазначеній у постанові від 21.01.2021 року в справі №120/1297/20-а.

При цьому, відповідачем сформульовано вимогу щодо усунення порушення шляхом вжиття заходів щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХНІКА» щодо розірвання договору, що свідчить про нечіткість такої вимоги.

В свою чергу, можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), який слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення виявлених порушень. Спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення порушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. В даному випадку, відповідач не конкретизував які саме заходи має вжити позивач та не визначив на підставі яких саме норм Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України позивач має їх вжити.

Аналогічний правовий висновок зазначено у постановах Верховного Суду від 02.12.2021 року в адміністративній справі №320/4611/19 та від 28.01.2021 року в адміністративній справі №160/12925/19.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного Офісу Держаудитслужби про результати моніторингу щодо закупівлі «Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (Послуги з вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів (збирання, перевезення, утилізація, захоронення))», код за ДК 021:2015 - 90510000-5, ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-20-018531-а.

Стягнути на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Північного Офісу Держаудитслужби судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.