Ухвала

від 19.05.2025 по справі 640/8500/22

ЛУТУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/8500/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Євгенія Валерійовича про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Дорошенко Євгеній Валерійович (далі представник позивача), до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати в повному обсязі довідку Національного агентства з питань запобігання корупції від 07 грудня 2021 року № 872/71 «Про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України»;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції видалити із загального доступу оприлюднену на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції у розділі «РЕЗУЛЬТАТИ ПЕРЕВІРКИ ДЕКЛАРАЦІЙ» довідку від 07 грудня 2021 року № 872/71 «Про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, визначено, що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року справу прийнято до провадження, відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12 травня 2025 року до суду надійшов висновок експертів від 20 серпня 2024 року № 512/1/24 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

13 травня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 12 травня 2025 року.

13 травня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання позивачем до суду відповіді на відзив на позовну заяву до 27 травня 2025 року, оскільки відзив на позовну заяву містить великий обсяг доводів та посилання на обставини, що, на думку представника позивача, не відповідають дійсності.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За вимогами пункту 9 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року зазначений позов прийнято до провадження та продовжено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Оскільки ухвалою від 25 квітня 2025 року про прийняття справи до провадження суд не визначав строки для подання відповіді на відзив та заперечення, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та встановлення строку подання позивачу (представнику позивача) відповіді на відзив, відповідачу заперечень.

Суд наголошує, що відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 163 КАС України, а заперечення вимогам статті 164 КАС України.

Керуючись статтями 163, 164, 171, 241, 243, 248, 256, 261, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Євгенія Валерійовича про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив задовольнити частково.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечень протягом п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль