Ухвала від 21.05.2025 по справі 904/5051/24

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.05.2025м. ДніпроСправа № 904/5051/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550)

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікайний код 03563117)

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Кредитор ОСОБА_1 (поза межами приміщення суду) - ТОВ "СПЕКТР-АГРО"

Кредитор АТ "Державний ощадний банк України": адвокат Юріна В.О. (в залі суду) - Довіреність № 19/04-02/832 від від 19.12.2024

Кредитор ТОВ "Кліринг Фінанс" : адвокат Тетеря В.І. (в залі суду) - Ордер серія АЕ № 13882071360700 від 21.05.2025

Розпорядник майнаКосякевич Сергій Олексійович (поза межами приміщення суду)

Кредитор АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК": не з`явився (в залі суду)

Боржник ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ": не з`явився (в залі суду)

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" перебуває на стадії розпорядження майном.

30.04.2025 ухвалою господарського суду завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ". Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі 21.05.2025 на 11:45. Клопотання розпорядника майна Косякевича С.О. про витребування документів (вх. № 12377/25 від 24.03.2025) залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 07.02.2025. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про зобов`язання вчинити певні дії (вх. № суду 7805/25 від 24.02.2025) на 21.05.2025 на 11:45.

21.05.2025 до господарського суду від ТОВ "Спектр-Агро" надійшла заява про відвід судді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025, заяву про відвід судді передано на розгляд судді Примаку С.А.

У поданій заяві про відвід судді Примака С.А. заявник у якості підстав для відводу посилається на наступне:

Під час судового засідання представник ТОВ «СПЕКТР-АГРО» Адвокат Бонтлаб В.В. заявив клопотання про відкладення підсумкового засідання у зв`язку із подачею апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 30.04.2025р. у справі № 904/5051/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19 травня 2025 року витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/5051/24.

Суд оголосив технічну перерву на 10 хвилин і після неї повідомив, що відсутній офіційний запит від Центрального апеляційного господарського суду і розгляд справи буде продовжуватись.

Разом із тим в Електронному суді наявна Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19 травня 2025 року і суд не міг з нею не ознайомитись.

Підстави для відводу виникли після відмови судді Примак С.А, врахувати вимоги Центрального апеляційного господарського суду від 19 травня 2025 року та необхідності запиту, який не передбачений процесуальним законодавством.

Підставою для відводу судді Примак С.А. від розгляду справи №904/5051/24 є наступні обставини які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Суддя Примак С.А не виконує імперативні норми Ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19 травня 2025 року та не передає матеріали справи до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 35, 38, 42, 195 ГПК України, представник ТОВ "Спектр-Агро" просить відвести суддю Примак С.А. від розгляду справи №904/5051/24 господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Георгіївка, вулиця Агропромислова, будинок 1-С; ідентифікаційний код 03563117).

За результатом розгляду заяви ТОВ "Спектр-Агро" про відвід судді, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, положеннями частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник вправі оскаржувати судові рішення, таким чином контролюючи хід здійснення процедури банкрутства.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КУзПБ, оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

До апеляційного або касаційного суду направляються матеріали справи у витребуваній ухвалою апеляційного чи касаційного суду частині. Суд, який розглядає апеляційну чи касаційну скаргу, може витребувати справу про банкрутство (неплатоспроможність) у повному обсязі за власною ініціативою. Належним чином засвідчені копії справи або частини справи залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

У відповідності до розділу ІХ п. 1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа.

Станом на 21.05.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області ухвала ЦАГС від 19.05.2025 про витребування матеріалів справи не надходила, у зв`язку з чим, у господарського суду відсутні підстави для направлення матеріалів справи № 904/5051/24 до Центрального апеляційного господарського суду.

Крім того, як було зазначено вище, оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі.

Враховуючи наведене, обставини щодо відводу, на які посилається ТОВ "Спектр-Агро" в заяві про відвід, а саме, факт подання апеляційної скарги та наявність ухвали ЦАГС від 19.05.2025 про витребування матеріалів справи № 904/5051/24, не є тими підставами, які передбачені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи про банкрутство, тому господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Примака С.А.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді за своєю суттю не доводять існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов`язує можливість задоволення відводу судді, а тому господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Спектр-Агро» про відвід судді Примака С.А. від розгляду справи №904/5051/24.

Керуючись ст. ст. 35-36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про відвід судді Примака С.А. від розгляду справи № 904/5051/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.05.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак