Постанова від 04.06.2025 по справі 911/3044/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. Справа№ 911/3044/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Яворський С.С.;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Постельга О.А.;

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд»

на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 (повне рішення складено 17.03.2025)

у справі №911/3044/23 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Підприємство комунального господарства «Гореничі» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

про стягнення 250 715, 87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за №55-6884 вих-23 від 29.09.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» про стягнення 250 715, 87 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/3044/23 позовні вимоги заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» на користь Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області збитки у сумі 250 715, 87 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» на користь Київської обласної прокуратури 3 760, 74 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» у встановлений процесуальний строк звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи та мотиви апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення постановлено судом без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт наголошує, що висновки, які викладені у висновку експертів № 2647 не відповідають видам, обсягам, вартості фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду № 34/2022 від 23.09.2022 та документам складеним за результатами його виконання.

Крім того, скаржник зазначає, що проведення експертизи за результатами якої було складено висновок експерта № 2647 відбувалося без залучення його представників.

Також відповідач вказує, що Бучанським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції Київської області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023111050004191 від 12.10.2023 щодо об`ємів та вартості виконаних робіт по договору підряду № 34/2022 від 23.09.2022. Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 27.06.2024 ТОВ «Метра Буд» отримано висновок експерта № 08/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого, на думку апелянта, підтверджується виконання всіх робіт за договоромм підряду № 34/2022 від 23.09.2022.

Враховуючи зазначене, скаржник просить суд поновити строк на подання доказів, які не були подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, оскільки вищевказаний висновок експерта був отриманий ним після винесення рішення судом першої інстанції, а саме 27.06.2024 та долучити до матеріалів справи подані ТОВ «Метра Буд» висновок експерта № 08/24 від 17.06.2024 та акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.06.2024.

Крім того, апелянт вказує на наявність аналогічного спору з тим самим предметом і підставою позову, а саме справа № 369/17222/23 та вважає, що суд першої інстанції мав залишити даний позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» та призначено до розгляду на 14.05.2025.

18.04.2025 від Києво-Святошинської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якої останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури зазначив, що враховуючи надані прокурором докази, у тому числі й висновок експерта, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Метра Буд» як підрядником виконано роботи за договором підряду, загалом неякісно та не в повному обсязі. Виконані роботи в цілому не відповідають ні актам приймання виконаних робіт та іншій звітній документації, ні нормативно-правовим актам у галузі будівництва, проектній, виконавчій та іншій документації, у зв`язку з чим відшкодуванню підлягають заподіяні збитки, які безпідставно отримав відповідач за договором.

Разом з цим, Білогородська сільська рада, будучи обізнаною щодо існування вищевказаних порушень, своєчасно не вжила заходи із захисту інтересів держави та стягнення з ТОВ «Метра Буд» грошових коштів у сумі 250 715,87 грн, що безпідставно перераховані за договором підряду, хоча прокурор у порядку вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомив про встановлені порушення вимог діючого законодавства у бюджетній сфері щодо неналежного виконання умов вищевказаного договору.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1176/25 від 12.05.2025, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3044/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025, справу № 911/3044/23 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 відкладено розгляд справи до 04.06.2025.

02.06.2025 до суду від Києво-Святошинської окружної прокуратури надійшла заява про заперечення на клопотання про долучення експертизи, відповідно до якої останній зазначив, що отриманий представником відповідача ТОВ «Метра Буд» та доданий до апеляційної скарги висновок експерта від 17.06.2024 за №08/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за договором підряду N34/2022 від 23.09.2022 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12023111050004191 від 12.10.2023 у відповідності до ст. 84-87 КПК України є неналежним та недопустимим доказом, оскільки отриманий з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки призначений за клопотанням особи, яка не має процесуальних прав заявляти таке клопотання.

Прокурор у судовому засіданні 04.06.2025 заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.06.2025 підтримав клопотання про поновлення строку на подання та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно вимог ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів, відповідач зазначає, що не міг подати висновок експерта до суду першої інстанції з об`єктивних причин, оскільки отримав його лише 27.06.2024.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи недоведеність відповідачем як необізнаності щодо проведення будівельно-технічної експертизи за результатами якого було складено висновок експерта № 08/24 від 17.06.2024 (дана експертиза проводилася за клопотанням ТОВ «Метра Буд»), так і неможливості подати вказаний висновок до прийняття судом першої інстанції 20.06.2024 рішення (оскільки висновок експерта № 08/24 складений 17.06.2024).

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до місцевого господарського суду із вищевказаним клопотанням або із клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості отримати та подати висновок експерта № 08/24 від 17.06.2024.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про залишення клопотання ТОВ «Метра Буд» про долучення доказів без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.06.2025 підтримав доводи апеляційної скарги та проосив суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Прокурор у судовому засіданні 04.06.2025 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання 04.06.2025 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 04.06.2025.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 27.09.2022 ПКГ «Гореничі» опубліковано форму річного плану закупівель за №UA-P-2022-09-27-000115-с, якою передбачено закупівлю - поточний ремонт підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Гайдая, 10 с. Гореничі Бучанського району Київської області» з бюджетним призначенням за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 1 924 880,40 грн. Процедура закупівлі - закупівля без використання електронної системи.

Прокурор зазначає, що 27.09.2022 замовником опубліковано оголошення №UA-2022-09-27-000438-а про проведення - закупівлі без використання електронної системи. Вид предмету закупівлі: Послуги.

Так, за результатами вказаної закупівлі, 23.09.2022 між Підприємством комунального господарства «Гореничі» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» (далі - підрядник), що в подальшому іменуються сторони, було укладено договір №34/2022 (далі-договір), згідно з п. 1.1. якого відповідно з Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні» та подовженого Указом Президента України від 12.08.2022 р. №573 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та п.1.п.1 Постанови КМУ №169 від 28.02.2022 р. «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» підрядник зобов`язується в порядку та в строки, передбачені цим lоговором, надати послуги, а саме «Поточний ремонт підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Гайдая, 10 село Гореничі Бучанського району Київської області», код ДК 021:2015 - 45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи, а замовник зобов`язується в порядку та строки, передбачені цим договором, прийняти і оплатити надані підрядником послуги.

Місце надання послуг: село Гореничі, вулиця Гайдая, будинок 10, Бучанського району Київської області (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що якість виконуваних робіт і якість використовуваних матеріалів має відповідати вимогам державних стандартів, технічних умов, чинних будівельних норм та інших нормативних документів України.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. договору сума за договором складає 1 924 880,40 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень 40 копійок), в т.ч. ПДВ - 320 813,40 грн. (триста двадцять тисяч вісімсот тринадцять гривень 40 копійок).Розрахунки проводяться pамовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, згідно фактично виконаних робіт. Після підписання відповідних документів замовник зобов`язаний оплатити надані послуги не пізніше ніж протягом 15 банківських днів з дати складення сторонами вказаних документів. Сплата підряднику авансу не передбачається.

Підрядник зобов`язується розпочати надавання послуг протягом 5 (п`яти) днів з дати підписання цього договору. Термін виконання послуг: до 30.11.2022 р. (п. 4.1. договору).

Згідно пунктів 5.1., 5.2. договору передача виконаних послуг підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно настанови з визначення вартості будівництва (наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»). Підрядник за результатом наданих послуг передає замовникові не пізніше п`яти робочих днів після закінчення надавання послуг складений та підписаний підрядником в двох примірниках акт за формою КБ-2в.

Між Підприємством комунального господарства «Гореничі» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» підписано договірну ціну (додаток №1 до договору), яка становить 1 924 880,40 грн.

Також, між Підприємством комунального господарства «Гореничі» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» підписано протокол погодження договірної ціни (додаток №2 до договору), яка становить 1 924 880,40 грн.

Колегією суддів встановлено, що на підставі договору, підрядником виконано роботи та відповідно до акту №1,2,3 приймання виконаних будівельних робіт, форми КБ-2в з додатками, здано замовнику, які прийнято останнім.

На підтвердження вказаних обставин прокурором долучено до матеріалів справи підписані між третьою особою та відповідачем акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року на суму 642 554, 40 грн., акт №2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 05.10.2022 на суму 224 683, 20 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року на суму 1 057 642, 80 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 13.12.2022 на загальну суму 1 924 880, 40 грн.

Підприємство комунального господарства «Гореничі» перерахувало кошти на рахунок відповідача у розмірі 1 924 880, 40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №95 від 15.12.2022 на суму 1 057 642, 80 грн. та платіжною інструкцією №62 від 08.10.2022 на суму 867 237, 60 грн.

Звертаючись до суду із позовом прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за №42022112200000482 від 22.11.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, встановлено невідповідність обсягів та вартості виконаних і прийнятих актами виконаних робіт, через що зайво сплачено кошти місцевого бюджету, що спричинило порушення інтересів держави і територіальної громади, які полягають в ефективному, раціональному, економному та законному використанні бюджетних коштів.

В рамках вказаного кримінального провадження проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса» відділення - бюро у м. Києві складено висновок №2647 від 16.08.2023, який долучено прокурором до матеріалів справи.

Вищевказаним висновком встановлено, що під час огляду роботи на об`єкті будівництва «Послуги з поточного ремонту підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Гайдая, 10 с. Гореничі Бучанського району Київської області» виявлено невідповідність фактичним обсягам виконаних робіт та обсягів внесених до актів виконаних робіт форми КБ-2в.

Прокурор наголошує на тому, що до акту виконаних робіт №1 від 05.10.2022 форми №КБ-2в ТОВ «Метра Буд» внесено недостовірні відомості про «улаштування цементної стяжки 20 мм, укладення металевої сітки, зміну товщини шару цементної стяжки 50 мм» на площі 330,1 м. кв., які фактично не виконувались.

Крім того, прокурор зазначає, що ТОВ «Метра Буд» надано для підписання ПКГ «Гореничі» та подальшої проплати акт №3 приймання виконаних будівельних робіт від 13.12.2022 форми №КБ-2в, до якого у «Розділ 2. Стіни» внесено недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт по вказаному вище договору, а саме: зазначено про «облицювання стін керамічною плиткою в обсязі 54,38 кв. м.» при фактичному її виконанні площею 40 кв.м., а також в «Розділ 1. Вхідної групи» щодо «Облицювання стін керамічною плиткою в обсязі 31 кв.м.», які не виконувались взагалі.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 серпня 2023 року, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №34/2022 від 23 вересня 2022 року, про надання послуг з поточного ремонту підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Гайдая, 10 село Гореничі Бучанського району Київської області, між Підприємством комунального господарства «Гореничі» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та ТОВ «Метра Буд» частково не відповідають визначеними проектно-кошторисною документацією та актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 05.10.2022, №2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 05.10.2022 та №3 від 13.12.2022.

Вартість невиконаних будівельних робіт з поточного ремонту підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Гайдая, 10 село Гореничі Бучанського району Київської області, складає 250 715,87 грн., з урахуванням ПДВ.

Враховуючи зазначене, прокурор наголошує на тому, що внаслідок порушень допущених ТОВ «Метра Буд», під час виконання договору, спричинені збитки територіальний громаді та державі в цілому на загальну суму 250 715,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частинами 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України регламентовано, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача (прокурора) покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Так, з висновку судового експерта Солодухіної С.М. №2647 від 16.08.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №420221122000 від 22.11.2022 вбачається, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №34/2022 від 23 вересня 2022 року, про надання послуг з поточного ремонту підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Гайдая, 10 село Гореничі Бучанського району Київської області, укладеного між Підприємством комунального господарства «Гореничі» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та ТОВ «Метра Буд» частково не відповідають визначеними проектно-кошторисною документацією та актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 05.10.2022, №2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 05.10.2022 та №3 від 13.12.2022.

Згідно висновку судового експерта Солодухіної Світлани Миколаївни за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.08.2023 №2647 вартість невиконаних будівельних робіт з поточного ремонту підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Гайдая, 10 село Гореничі Бучанського району Київської області складає 250 715, 87 грн., з урахуванням ПДВ.

Вказана сума збитків у розмірі 250 715, 87 грн. заявлена прокурором до стягнення з відповідача.

Заперечуючи проти позовних вимог апелянт зазначає, що висновки, які викладені у висновку експертів № 2647 не відповідають видам, обсягам, вартості фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду № 34/2022 від 23.09.2022. Крім того, огляд експертом об`єкта проводився без повідомлення представників підрядника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 923/188/20 зроблено правовий висновок про те, що господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.

Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо.

Ухвалюючи постанову від 25.03.2021 у справі № 752/21411/17 Верховний Суд вказав, що висновок підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням ст. 102 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до з ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Із зазначених вище норм процесуального закону та правових позицій Верховного Суду щодо їх застосування вбачається, що висновок експерта від №2647 від 16.08.2023, що долучений до матеріалів справи, є належними та допустимим доказом.

Крім того, у зазначеній вище експертизі, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України, експерт був обізнаним про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

Окрім цього, згідно зі ст. 102 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав.

Висновок експерта від №2647 від 16.08.2023, яка хоч і здійснена у рамках кримінального провадження, однак підготовлена особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням господарського процесуального закону, містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальному провадженні ще не ухвалений, можливо використовувати під час розгляду господарської справи, так як це достовірний та допустимий доказ відповідно до ст.ст. 77-81 ЦПК України.

Аналогічна позиція була неодноразово викладена Верховним Судом (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2018 у справі № 907/651/17, від 08.08.2018 у справі № 907/679/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).

При цьому, колегія суддів зазначає, що відсутність представників сторін, при обстеженні стану проведених будівельних робіт по об`єкту дослідження «Поточний ремонт підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Гайдая, 10 село Гореничі Бучанського району Київської області» не свідчить про необ`єктивність у проведенні обстеження та висновків, які викладені у висновку експертів №2647 від 16.08.2023.

Щодо твердження апелянта про наявність аналогічного спору між тими ж сторонами та з тих же підстав, у зв`язку із чим суд першої інстанції повинен був "закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України", то колегія суддів зазначає наступне.

Києво-Святошинською окружною прокуратурою у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено лист від 14.09.2023 № 55-6516вих-23 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому останню проінформовано про наявність факту невідповідності обсягів та вартості фактично виконаних підрядником ТОВ «Метра Буд» робіт з поточного ремонту підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Гайдая, 10 с. Гореничі Бучанського району Київської області договором № 34/2022 від 23.09.2022 у сумі 250 715,87 грн. з ПДВ (які виявлено за наслідками проведення судової будівельно-технічної експертизи).

Також у вказаному листі постановлено вимогу щодо вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів держави, стягнення збитків за договором, або зазначити причину невжиття вказаних заходів.

У відповідь Білогородська сільська рада листом № 1899/02-26 від 20.09.2023 повідомила, що не має можливості звернутись до суду з позовною заявою, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору та не заперечує проти представництва інтересів держави органами прокуратури.

Відомості щодо вжитих заходів на усунення підрядником виявлених недоліків за договором, зокрема з приводу можливого добровільного усунення дефектів і невідповідностей у позасудовому порядку, проведення листування із підрядником щодо вказаного питання відповідно до умов договору та сплату ТОВ «Метра Буд» збитків - радою не надані.

Зважаючи на зазначене, 30.09.2023 Києво-Святошинська окружна прокуратура звернулася із даним позовом до Господарського суду Київської області.

Водночас, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2023 у справі № 369/17222/23 було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 .

В рамках вказаного кримінального провадження було подано цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 250 715, 87 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК україни встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду доказів про прийняття до розгляду в рамках кримінального провадження по справі № 369/17222/23 вищевказаного цивільного позову.

Крім того, сторони у справі № 369/17222/23, як і в заяві про долучення цивільного позову є відмінними від даної справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про "закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК". Також відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Щодо відсутності досудового врегулювання спору, в межах гарантійного строку, згіно договору підряду №34/2022 від 23.09.2022, то колегія суддів зазначає, що досудове врегулювання спору не є обов`язковим у даних правовідносинах, а тому і відсутні підстави для відмови у позові з вказаних підстав.

Колегія суддів зазначає, що надані суду акти приймання виконаних будівельних робіт, акти вартості устаткування, придбання якого покладеного на виконавця робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робі та витрати, в даному випадку, не спростовують висновку судового експерта Солодухіної Світлани Миколаївни за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.08.2023 №2647, яким встановлено невідповідність обсягів та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт, які зазначені в цих актах.

Висновком судового експерта Солодухіної С.М. №2647 від 16.08.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи підтверджується, що в результаті неналежного виконання відповідачем господарського зобов`язання, що виразилося в завищенні останнім обсягу та вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду №34/2022 від 23.09.2022, державі та Білогородській сільській територіальній громаді було завдано збитків на суму 250 715, 87 грн.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а отже і обгрунтованість позовних вимог, а тому позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 250 715, 87 грн підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі № 911/3044/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі № 911/3044/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метра Буд» на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 року у справі № 911/3044/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 року у справі № 911/3044/23 залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/3044/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич

Дата підписання 11.06.2025 року у зв`язку з перебування судді Майданевича А.Г. у відпустці.