Ухвала від 06.08.2013 по справі 910/12989/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

про призначення судової експертизи

Справа № 910/12989/13 06.08.13

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1. Київської міської ради

2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської

ради (КМДА)

3. Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-парк-сервіс»

про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Прокурор Шевченко О.В.

Від позивача-1 Петрушко М.М. - представник

Від позивача-2 Петрушко М.М. - представник

Від позивача-3 Глущенко М.М. - представник

Від відповідача Мошенська І.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі позивачів до відповідача, в якому просив розірвати договір № ДНП 2012-12/57 від 21.12.2012, укладений між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Транс-парк-сервіс», зобов?язати відповідача звільнити земельну ділянку за адресою: м.Київ, вул. Бальзака, 73, яка використовується як майданчик для паркування транспортних засобів та повернути її КП «Київтранспарксервіс», стягнути з відповідача збитки за порушення умов договору в сумі 110 623,50 грн.

Вимоги прокурора у позові мотивовані тим, що згідно умов укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Транс-парк-сервіс» договору № ДНП 2012-12/57 від 21.12.2012, позивачем відповідачу було надано право на експлуатацію136 фіксованих місць для платного паркування транспортних засобів та 15 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 73. Відповідно до пункту 2.2.5 договору № ДНП 2012-12/57 від 21.12.2012, відповідач зобов'язався облаштувати та експлуатувати не більшу кількість місць для паркування транспортних засобів, ніж передбачено умовами договору. В свою чергу, прокуратурою під час проведення перевірки додержання вимог законодавства щодо повноти надходження платежів за експлуатацію паркувальних майданчиків у м.Києві встановлено, що відповідачем на території паркувального майданчика за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 73 облаштовано та фактично використовується 334 паркувальних місця, що підтверджується довідкою Державної фінансової інспекції в місті Києві № 26-11-17/17/5374 від 17.04.2013. Тобто відповідачем порушуються умови пункту 2.2.5 договору № ДНП 2012-12/57 від 21.12.2012, зокрема ним неправомірно організовано та експлуатується на наведеному паркувальному майданчику значно більша кількість паркувальних місць, ніж передбачено умовами договору, що є порушенням його у мов і підставою для його розірвання у судовому порядку згідно ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України і зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку КП «Київтранспарксервіс». Також, прокурор, посилаючись на те, що в період з 01.01.2013 по 03.04.2013 відповідачем організовано та експлуатувалось на 183 паркувальних місця більше, ніж передбачено умовами договору № ДНП 2012-12/57 від 21.12.2012, а тому КП «Київтранспарксервіс» недоотримано плату за користування паркувальними місцями, кількість яких не обумовлена у наведеному договорі, розмір якої складає 110 623,50 грн. І яка підлягає стягненню з відповідача. Нормативно прокурор посилається на приписи ст.ст. 22, 623, 653 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 порушено провадження у справі №910/12989/13, розгляд справи призначений на 23.07.2013.

В судовому засіданні 23.07.2013 судом оголошено перерву до 30.07.2013, а в судовому засіданні 30.07.2013 - до 06.08.2013.

30.07.2013 відповідачем через канцелярію господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі, в яких відповідача проти позову прокурора заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заперечень на позов відповідач вказував на те, що підстави для розірвання в судовому порядку договору № ДНП 2012-12/57 від 21.12.2012 - відсутні, оскільки відповідачем виконуються усі суттєві умови наведеного договору, подані прокурором докази не підтверджують обставин щодо організації відповідачем та експлуатування на паркувальному майданчику значно більшої кількість паркувальних місць, ніж передбачено умовами договору, зокрема рапорт о/у ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України капітана міліції Лищука М.Г. не містить відомостей щодо дати його складання, не вказано до якої справи складено наведений рапорт, не вказано на якій саме земельній ділянці проводилась перевірка, і яким чином проводився підрахунок, тощо. Також, у діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, а отже і підстави для цивільної відповідальності відповідача щодо відшкодування суми збитків в сумі 110 653,50 грн. - відсутні.

30.07.2013 прокурором через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що до компетенції будь-яких державних чи комунальних контролюючих органів не віднесено питання щодо складення актів чи проведення перевірок стосовно визначення кількості облаштованих суб'єктами господарювання місць для паркування транспортних засобів. У зв'язку наведеним, з метою з'ясування кількості таких місць, а також суму коштів, яку необхідно б було сплачувати КП «Київтранспарксервіс» у зв?язку із їх облаштуванням, потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні 06.08.2013 прокурор заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав, просив суд його задовольнити.

Представники позивачів в судовому засіданні 06.08.2013 у вирішенні заявленого прокурором клопотання поклались на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2013 проти заявленого клопотання заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити, посилаючись на його безпідставність та ннеобгрунтованість.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивачів та представника відповідача, судом встановлено, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо фактичних даних щодо того, яку кількість місць для паркування транспортних засобів облаштовано відповідачем на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 73, який облаштовано та використовується відповідачем згідно договору № ДНП 2012-12/57 від 21.12.2012, та визначити розмір коштів, який би мало отримати КП «Київтранспарксервіс» від відповідача у разі здійснення ним плати за облаштування паркувальних місць, кількість яких не передбачена умовами договору № ДНП 2012-12/57 від 21.12.2012.

Також, суд вважає, що для встановлення дійсних обставин справи, додатковими питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо того, чи підтверджується документально облаштування відповідачем в період з 01.01.2013 по 03.04.2013 на паркувальному майданчику адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 73, який облаштовано та використовується відповідачем згідно договору № ДНП 2012-12/57 від 21.12.2012, більшої кількості місць для паркування, ніж передбачено умовами наведеного договору та відповідного документального підтвердження недоотримання КП «Київтранспарксервіс» плату за користування паркувальними місцями, кількість яких не обумовлена у наведеному договорі, у розмірі 110 623,50 грн.

Для відповіді на усі ці питання необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, і надання відповідей на ці питання надасть можливість встановити чи дійсно відповідачем порушуються інтереси держави в особі позивачів у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі необхідні спеціальні знання в економічній та технічній галузях, а тому є необхідність проведення в даній справі комплексної судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, клопотання прокурора про призначення в справі судової економічної експертизи є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про призначення судової експертизи -задовольнити.

2. Призначити у справі №910/12989/13 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

3. Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступні питання:

3.1. Яку кількість місць для паркування транспортних засобів облаштовано ТОВ «Транс-парк-сервіс» по вул. Бальзака, 73 у м.Києві на паркувальному майданчику, визначеному умовами укладеного 21.12.2012 між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Транс-парк-сервіс» договору № ДНП 2012-12/57 від 21.12.2012 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування?

3.2. Яку суму коштів недоотримано КП «Київтранспарксервіс» від ТОВ «Транс-парк-сервіс» внаслідок облаштування останнім на паркувальному майданчику по вул. Бальзака, 73 у м.Києві більшої кількості місць для паркування транспортних засобів, ніж передбачено умовами укладеного 21.12.2012 між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Транс-парк-сервіс» договору № ДНП 2012-12/57 від 21.12.2012 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування?

3.3. Чи підтверджується документально облаштування ТОВ «Транс-парк-сервіс» в період з 01.01.2013 по 03.04.2013 на паркувальному майданчику адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 73, який облаштовано та використовується ТОВ «Транс-парк-сервіс» згідно договору № ДНП 2012-12/57 від 21.12.2012, більшої кількості місць для паркування, ніж передбачено умовами наведеного договору? У якій кількості підтверджується документально наведене облаштування?

3.4. Чи підтверджується документально недоотримання КП «Київтранспарксервіс» від ТОВ «Транс-парк-сервіс» плати за користування паркувальними місцями на паркувальному майданчику адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 73, кількість яких не обумовлена у договорі № ДНП 2012-12/57 від 21.12.2012, у розмірі 110 623,50 грн. за період з 01.01.2013 по 03.04.2013? Якщо не підтверджується у наведеному розмірі, у якому розмірі підтверджується документально?

4. Зобов'язати сторін надати всі первинні документи, які містять відомості, -вихідні дані для вирішення поставленого питання.

5. Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали справи №910/12989/13 передати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6.

7. Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Суддя С.Р.Станік