Вирок

від 21.08.2014 по справі 686/6314/14-к

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6314/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013240010007470 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року, близько 22 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, безпричинно, наніс кулаком правої руки один удар по лівій частині обличчя потерпілого ОСОБА_7 . В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , під час шарпанини, яка виникла між ним та ОСОБА_7 , за допомогою невстановленого загостреного предмету, наніс останньому один удар спереду по грудній клітці та лівому передпліччі, спричинивши ОСОБА_7 умисні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав частково і вказав, що 21.11.2013 перебував в гостях в знайомого де відзначали свято ОСОБА_9 , вживали алкогольні напої. Коли він ввечері йшов до дому то на сходах почув конфлікт, що виник між невідомими особами та жінками з їх компанії, які стояли на балконі. Коли він вийшов на двір то почалась словесна перепалка з невідомими, яка переросла в бійку, під час якої хтось наніс йому удар в лице, збив з ніг і його затягнули в під`їзд де він перебував до приїзду міліції. Ніякого загостреного предмету він не мав та потерпілого ОСОБА_7 ним не бив.

Незважаючи на фактичне заперечення обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що 21 листопада 2013 року, близько 22 год., він з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і його батьком, стояли біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 . З балкону четвертого поверху, де курили дівчата, на них впав недопалок після чого почалась словесна перепалка. Через декілька хвилин з під`їзду вибігли двоє дівчат, а за ними ОСОБА_5 та троє невідомих хлопців. Одна з дівчат вдарила ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 підбіг до нього та нічого не пояснюючи вдарив правою рукою в ліву частину обличчя. Після цього між ними почалась шарпанина, під час якої ОСОБА_5 порізав йому ліву руку та грудну клітку. Чим саме були спричинені тілесні ушкодження він не бачив. Коли він побачив кров на руці то почав кричати, що його порізали, а ОСОБА_5 тікав і його затримав ОСОБА_11 .

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дали аналогічні покази, вказавши лише, що не бачили моменту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Вони зреагували на крик ОСОБА_7 , що його порізали і бачили як ОСОБА_5 тікав від нього. ОСОБА_5 вони затримали бо ОСОБА_7 вказав, що саме він його порізав.

Покази потерпілого та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , підтверджуються протоколами проведення на досудовому слідстві слідчих експериментів за їх участю (а.с.61-68, 69-74, 75-82).

Свідок ОСОБА_15 , який є інспектором ДПС і прибув на місце події 21.11.2013 в складі оперативної групи працівників міліції, пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 після надання йому медичної допомоги вказав на ОСОБА_5 як на особу, що нанесла йому тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи №1502 від 24.01.2014, яка підтверджена показами в суді судово-медичного експерта ОСОБА_16 , встановлено, що ОСОБА_7 спричинені рани м`яких тканин передньої поверхні лівої половини грудної клітки та лівого передпліччя з пошкодженням м`язів-розгиначів лівої кисті та лівого променевого нерву на рівні верхньої третини передпліччя, розвитком травматичного шоку середньої тяжкості, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менше ніж одноразової прямої дії гострого краю плоского твердого предмету, по механізму "удар-тертя-занурення-розсічення тканин".

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.11.2013, близько 22 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, підбіг до ОСОБА_7 та без достатніх на те підстав кулаком правої руки наніс один удар по лівій частині обличчя. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою заздалегідь заготовленого ним, не встановленого досудовим розслідуванням загостреного предмету, який на той час був у нього при собі, наніс один удар спереду по грудній клітці та лівому передпліччі потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження та за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Разом з тим, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які хоч не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Стороною обвинувачення не встановлений предмет, яким нанесені тілесні ушкодження потерпілому, а сам потерпілий та свідки такого предмету не бачили. За відсутності самого предмету, яким ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження, суд позбавлений можливості встановити таку кваліфікуючу ознаку хуліганства, як застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Крім цього, у справі не надані докази того, що обвинуваченим ОСОБА_5 до вчинення хуліганства був приготовлений предмет для вчинення хуліганства.

Також, відповідно до ч.2 п.5 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін. Така кваліфікуюча ознака хуліганських дій ОСОБА_5 як винятковий цинізм, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла.

Разом з тим, суд не бере до уваги покази ОСОБА_5 про непричетність до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки вони суперечать дослідженим доказам і дані, на думку суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Отримання ОСОБА_5 під час даного конфлікту легких тілесних ушкоджень, не спростовує вчинення ним хуліганства та заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, при тому, що сам ОСОБА_5 в правоохоронні органи з даного приводу не звертався.

За таких обставин дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, та за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, обставина, що обтяжує покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що обвинувачений з моменту вчинення злочину не вжив будь-яких заходів на відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької міської лікарні про стягнення з ОСОБА_5 витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1094,50 грн., який ніким не оспорюється, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, тривалість лікування, знівечення тіла. Крім цього, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що дає підстави визначити до стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільним позивачем долучено до справи документи, які підтверджують понесені витрати у зв`язку з лікуванням та на отримання правової допомоги, що дає підстави задовольнити позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення з останнього 1621,10 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. витрат на надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.122 КК України у виді двох років обмеження волі;

-за ч.1 ст.296 КК України у виді одного року обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років обмеження волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попередній домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Хмельницької міської лікарні (м.Хмельницький, пров.Проскурівський 1, р/р 35414001053168 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, м.Хмельницькому, МФО815013, код 02774384) 1094,50 грн. витрат на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 30000 грн. моральної шкоди, 1621,10 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. витрат на надання правової допомоги.

В решті позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: