Рішення

від 30.11.2007 по справі 2-45/2007

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-45/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року м . Першотравенськ.

Першотравенський міський суд, Дніпропетровської обла сті в складі

головуючого судді : Зайцева В.В.

при секретарі : Фадєєвій Т.Б.

З участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2, представника тре тьої особи на стороні відпов ідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о відкритого акціонерного то вариства «Павлоградву-гілля » про перерахунок сум відшко дування шкоди в зв'язку з ушко джен­ням здоров'я при викона нні трудових обов'язків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціо нерного то­вариства «Павлог радвугілля» про перерахунок сум відшкодування шкоди здо ров'ю, просить суд стягнути в ідповідача ВАТ «Павлоградву гілля» на свою користь грн. 33к оп. в рахунок не донараховани х щомісячних сум відшкодуван ня шкоди за період з 02.01.95 року по квітень 2001 року та 22грн. 50 коп. - в итрати на додаткові витрати пов'язані з розглядом справи в суді.

В ході слухання справи в суд і позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, пр осить позов задовольнити, ос кільки саме такий поря­док н арахування та виплат щомісяч них платежів та одноразової допомоги був передбачений ді ючим законодавством України , а відповідач невірно застос овував законодавство, тому і були зменшені виплати.

Представник відповідача В АТ «Павлоградвугілля» позов ОСОБА_1 не визнала, поясни вши, що ОСОБА_1 було вірно нарахована одноразову допо­ могу та щомісячні платежі су м відшкодування шкоди здоров 'ю, тому про­сить суд відмови ти позивачу в задоволенні по зовних вимог.

Представник третьої особи - ВВД ФССНВНВ у м. Першотравен ськ позов ОСОБА_1 не визна ла, вважає, що відповідачем б ули вірно нараховані та випл ачувались суми відшкодуванн я шкоди, просить суд відмовит и позивачу у задоволенні поз овних вимог.

Вислухавши думку сторін і в ивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставин и та відповідні їм правовідн осини.

Як було встановлено в ході с лухання справи позивач ОСО БА_1 перебу­вав в трудових в ідносинах з шахтою ІНФОРМА ЦІЯ_1 ВАТ «Павлоградвугілля » з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОР МАЦІЯ_3 працюючи ІНФОРМАЦ ІЯ_4. Під час роботи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав ЧМ Т і по даному факту вперше був оглянутий на МСЕК ІНФОРМАЦ ІЯ_3, де йому було встановле но 70% втрати професійної

2

працездатності, в подальш ому ступінь втрати професійн ої працездатності не змінюва лась.

Починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач шахта ІНФОРМАЦ ІЯ_1 правонаступ­ником якої є ВАТ «Павлоградвугілля» пр оводила виплати щомісячного від­шкодовування шкоди по с воїй методиці в порушення ст . 11 Закону України «Про охорон у праці» а також п. 28 «Правил ві дшкодування шкоди завданої у шкодженням здоров'я...» затвер джених постановою KMУкраїни № 472 від 23.06.93 року з наступними змі нами та доповненнями.

Відповідно до п.22 Правил від шкодування шкоди середньомі сячний за­робіток для нараху вання розміру відшкодування потерпілому втраченого заро бітку /його відповідній част ині/ визначається за бажання м потерпі­лого за 12 або 3 остан ні повні календарні місяці р оботи, передуючі ка­ліцтву, а при профзахворюванні стій кою втраті працездатності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_5 не працюв ав на тій посаді, працюючи на якій він отримав виробничу т равму, то середній заробіток для обчислення та виплат щом ісячного відшкодування шкод и позивачу слід було брати на підставі постанови № 276 Кабін ету міністрів України від 26.05.19 92 року, згідно якої повинна бр атися відкоригована на дату МСЕК середня заробітна плата по підприємству та професії позивача за січень-квітень 199 2 року включаючи вислугу рокі в, і з неї нараховуєть­ся щом ісячні виплати.

Заробіток у вказаний періо д підлягає коректуванню з ур ахуванням підвищення розмір у мінімальної заробітної пла тні, тарифних ставок, по­сад ових окладів працівників під приємств або індексації дохо дів відпо­відно до чинного з аконодавства.

Згідно даних, наданих суду , які сторонами не оспорюютьс я, заробіт­на плата по профес ії ІНФОРМАЦІЯ_4 по шахті ІНФОРМАЦІЯ_1 де працював по зивач ОСОБА_1 складала: сі чень 1992 року - 0.14297 грн., лютий 1992 ро ку - 0.16490 грн., березень 1992 року - 0.226 45 грн., квітень 1992 року - 0.20194 грн., 1/ 12 частина вислуги років за 1992 р ік складала 0.05166грн..

З цих даних виводимо середн ій заробіток позивача ОСОБ А_1 згідно постанови № 27 6 Кабі нету міністрів України на 01 тр авня 1992 року.

січень 1992 року - 0.14297грн. х 0.17 = 0.16727гр н.

лютий 1992 року = 0.16490грн.

березень 1992 року = 0.22645грн .

квітень 1992 року = 0.20194гр н.

1/12 частина вислуги років за 1 992 рік складала 0.05166грн..

Таким чином виводимо серед ній заробіток ОСОБА_1 за 4 м ісяці 1992 року: (0.16727 + 0.16490 + 0.22645 + 0.20194) : 4 + 0.05166 = 0.2418грн.

З травня 1992 року по дату МСЕК ІНФОРМАЦІЯ_3 неодноразов о підвищу­вались тарифні ста вки та посадові оклади по шах ті ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Павло градвугілля»:

3

з 01.07.1992р. - 1.933; з 01.11.1992р. - 2.975; з 01.05.1993р. -1.511; з 01.06.1993р. - 1.222; з 01.09.1993р. - 1.898; з 01.12.1993р. - 3.0; з 01.07.19994 р. - 2.012; з 01.10.1994р. - 2.0;

Тобто відкоригований на д ату МСЕК середній заробіток з якого пови­нна була нарахо вана одноразова допомога та щомісячні платежі позивачу ОСОБА_1 становив

89, 82грн.(0, 2418x1.193x2.975x1.511x1.222x2.898x3.0x2.012x2.0 = 89, 82грн.)

Починаючи з 02 січня 1995 року що місячні платежі з урахування м 70% втрати працездатності пов инні були бути 62, 87грн. (89, 82 : 100% х 70% = 62, 87)

Починаючи з 01 лютого 1995 року щ омісячні платежі повинні бул и бу­ти збільшені на відпові дний коефіцієнт : 89, 82грн.х 0.70% х 3.167 = 199.12грн..

Починаючи з 01 червня 1995 року щ омісячні платежі повинні бул и бу­ти збільшені на відпові дний коефіцієнт : 199, 12грн. х 1.1 = 219.03г рн..

Починаючи з 01 вересня 1995року щомісячні платежі повинні б ули бу­ти збільшені на відпо відний коефіцієнт : 219.03грн. х 1.364 = 298.75грн..

Починаючи з 01 квітня 1996 року щ омісячні платежі повинні бул и бу­ти збільшені на відпові дний коефіцієнт : 298.75грн. х 2.38 = 711.02г рн..

Після квітня 1996 року по липен ь 2000 року на підприємствах ВАТ «Павлоградву-гілля» хоча і п ідвищувались тарифні ставки і посадові оклади, однак у ць ому випадку суми відшкодуван ня шкоди позивачу не по­винн і були змінюватися, оскільки в разі підвищення на вказані вище ко­ефіцієнти розмір ві дшкодування шкоди позивачу ОСОБА_1 в перерахунку на 100 в ідсотків перевищував середн ій заробіток по його професі ї встанов­лений на підприємс тві тому до липня 2000 року відпо відач повинен був виплачуват и щомісячно 711грн. 02 коп. позива чу в рахунок відшкодування ш коди. Після липня 2000 року підст ав для перерахунку щомісячни х виплат відшкодування шкоди позивачеві не було, отже вип лати щомісячного від­шкодув ання шкоди позивачеві ОСОБ А_1 до передачі його особово ї справи про відшкодування ш коди до ВВД ФССНВУ в м. Першот равенську для продов­ження с трахових виплат 01 квітня 2001 рок у повинні були провадитися з суми 711грн. 02.коп. щомісячно.

Згідно до п.28 Правил відшкод ування шкоди в редакції пост анови Ка­бінету Міністрів Ук раїни № 1100 від 03 жовтня 1997 року пе рерахунок розміру відшкодув ання шкоди /втраченого зароб ітку/ проводиться у разі змін и ступеня втрати професійної працездатності, підвищенні тарифних ставок (окладів) пра цівників госпрозрахункових підприємств, а також заробіт ної платні відповідно до кол договору.

Перерахований або нарахов аний розмір втраченого зароб ітку в пере­рахунку на 100% втра ти професійної працездатнос ті не може бути більш від сере дньомісячного заробітку від повідного працівника /після підви­щення тарифних ставок /за умови його роботи протяго м повного календар­ного міся ця або в перерахунку на повни й календарний місяць роботи.

4

Тому суд дійшов висновку, що оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду тільки в серпні 2001 року, то і позовні ви моги слід задовольнити в меж ах строку позовної давності, тобто слід стягнути з відпов ідача на користь позивача не доплачені суми щомісячного в ідшкодування шкоди за три ро ки до звернення до суду, тобт о за період часу з ІНФОРМАЦ ІЯ_6 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 (32 місяці).

Недоплата по щомісячних пл атежах позивачу ОСОБА_1 за період часу з ІНФОРМАЦІЯ_6 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 скла ла: 22752грн. 64 коп. (711.02 грн. х 32 місяці ) - 14959, 67грн.(фактично виплачено п озивачу відповідачем за ці 32 м ісяці) = 77 92грн. 97 коп. яку слід стя гнути відповідача на ко­рист ь позивача.

Згідно п.21-1 Постанови Плену му Верховного суду України. № 6 від 27 березня 1992 року «Про прак тику розгляду судами цивільн их справ за по­зовами про від шкодування шкоди» із змінами і доповненнями від 8 липня і 30 в ересня 1994 року середній зароб іток для відшкодування шкоди ви­значається відповідно до Правил, а якщо тарифною угод ою або колектив­ним договоро м встановлений більш пільгов ий порядок його визначення, з астосовується цей порядок.

Таким чином суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача ОСОБА_ 1 7792грн. 97 коп. в рахунок недопл ачених щомісячних сум, та 22гр н. 50 коп. в рахунок відшкодуван ня додаткових витрат за розг ляд справи у суді.

Іншого порядку на який поси лається представник відпові дача діючим на час відшкодув ання шкоди позивачу ОСОБА_1 завданої шкоди здоров'ю пер едбачено не було, тому ці дов оди представника відповідач а суд не бере до уваги.

Позивач ОСОБА_1 заявляю чи позовні вимоги просив пер ерахувати йо­му щомісячні су ми відшкодування шкоди здоро в'ю тільки по 01 квітня 2001 року (да ту передачі його особової сп рави до ВВД ФССНВУ), тому суд р озглядає справу в межах заяв лених позивачем позовних вим ог.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 213-215 ЦПК Україн и, ст. 11 Закону України «Про о хорону праці», «Правилами ві дшкодовування шко­ди...», суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Павлог радвугілля» на користь ОСО БА_1 в рахунок не донарахова них та невиплачених щомісяч­ них платежів починаючи з ІН ФОРМАЦІЯ_6 року по ІНФОРМА ЦІЯ_7 7792 (сім тисяч сімсот дев' яносто дві) гривні 97 коп., а так ож 22(двадцять дві) грн. 50 коп. в ра хунок витрат на додаткові ви трати, а всього 7815(сім ти­сяч в ісімсот п'ятнадцять) гривень 47 коп. (7792, 97грн. + 22, 50 грн.).

В задоволенні решти позовн их вимог ОСОБА_1 відмовити .

Стягнути з ВАТ «Павлоградв угілля» судовий збір в сумі 78 (сімдесят вісім) грн. 15 коп. на к ористь держави.

5

Стягнути з ВАТ «Павлоград вугілля» витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 1(одна) гривня 50коп.

Рішення суду набуває чинно сті після закінчення десятид енного строку подачі заяви н а апеляційне оскарження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляці йний суд Дніпропетровської о бласті через Першотравенськ ий міський суд, для цього сто рона, яка бажає подати апеляц ію зобов'язана в десятиденни й термін подати Першотравенс ькому міському суду заяву пр о апеляційне оскарження, якщ о після цього протягом двадц яти днів ця особа не по­дасть апеляцію, рішення вступає в законну силу.