Постанова

від 30.09.2015 по справі 826/9657/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2015 року № 826/9657/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро - Союз» провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, Державної виконавчої служби України, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро - Союз», в якому просив: - визнати дії Державної виконавчої служби України незаконними в частині накладення арешту на окремий поточний рахунок по коштах Фонду №2604800101397, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Земельний капітал», код фінансової установи 305880, код валюти рахунку 980; - зобов'язати Державну виконавчу службу України зняти арешт з окремого поточного рахунку №2604800101397, що відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро - Союз» в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Земельний капітал», код фінансової установи 305880, код валюти рахунку 980 для зарахування страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро - Союз» (код ЄДРПОУ 25008215).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015 позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишено без руху для надання можливості позивачу навести обґрунтування щодо наявності підстав для звернення до суду із позовом до іншого суб'єкта владних повноважень із приводу виконання останнім своїх владних повноважень.

На виконання вимог ухвали суду від 25.05.2015 та мотивуючи позовні вимоги, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зазначило, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страховик (Фонд) зобов'язаний забезпечувати фінансування матеріального забезпечення та надання соціальних послуг відповідно до цього Закону, а згідно пункту 3 частини другої статті 28 Закону страховик (Фонд) зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням порядку використання страхувальником страхових коштів. ВПВР ДВС України, наклавши арешт на окремий поточний рахунок, відкритий страхувальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро - Союз», цим самим позбавив можливості позивача здійснювати свій обов'язок, передбачений статтею 28 Закону стосовно надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Дії відповідача вважає незаконними, оскільки відповідно до вимог статті 21 Закону, що діяв на час накладення арешту, страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. За таких обставин, позивач звернувся до суду із заявленими позовними вимогами, які просив повністю задовольнити.

У судове засідання позивач не прибув, просив розгляд справи здійснювати без участі представника Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідач та третя особа не прибули.

Натомість, надійшли заперечення проти позову від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України разом з копією матеріалів виконавчого провадження ВП№45275080 та клопотанням щодо заміни відповідача - Державну виконавчу службу України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Клопотання щодо заміни відповідача представник Департаменту мотивував прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої системи юстиції», якою вирішено ліквідувати Державну виконавчу службу України, поклавши на Міністерство юстиції України завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

В запереченнях проти позову представник Департаменту вказував на відповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та зауважив на тому, що згідно частини третьої статті 65 Закону державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію, а також за повідомленням стягувача. Після отримання державним виконавцем від податкових органів чи стягувача інформації про рахунки боржника - юридичної особи, на всі кошти на рахунках накладається арешт. Не підлягають стягненню лише кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки» (частина п'ята статті 65 Закону). Отже, Законом встановлений лише один спеціальний випадок не накладення арешту на рахунки боржника. Вважає дії державного виконавця відповідними вимогам Закону, а тому у позові просив відмовити.

Суд розглянув справу у порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд відхилив клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо заміни відповідача - Державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, керуючись при цьому вимогами норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Так, відповідно до статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію про припинення юридичної особи.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи (стаття 36 Закону).

Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Матеріали справи не містять відомостей про припинення Державної виконавчої служби України відповідно до викладених вище норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Розглядаючи справу по суті, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебував наказ №904/9996/13, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро - Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» строкової заборгованості про кредиту в розмірі 1 980 000,00 доларів США, що становить 17 118 684,00 грн., простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 3 920 000,00 доларів США, що становить 33 891 536,00 грн., строкової заборгованості по сплаті по сплаті процентів в розмірі 47 200,00 доларів США, що становить 408 081,76 грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів в розмірі 420 866,68 доларів США, що становить 3 638 729,14 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 15 830,11 доларів США, що становить 136 863,97 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 165 797,25 доларів США, що становить 1 433 449,86 грн., 3% річних за прострочення повернення кредиту в розмірі 41 878,36 доларів США, що становить 362 071,92 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів в розмірі 3 740,78 доларів США, що становить 32 342,04 грн.

На підставі цього наказу постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №45275080 від 31.10.2014 відкрито виконавче провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В заяві від 27.10.2014 про прийняття до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 про примусове виконання рішення у справі №904/9996/13 та відкриття виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, які обліковуються на всіх рахунках боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро - Союз», в зв'язку з чим, постановою державного виконавця ВП №45275080 від 31.10.2014 накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунках, в тому числі на окремий поточний рахунок №2604800101397, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Земельний капітал».

Відповідно до статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхувальник - роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок, відкритий бюджетними установами, організаціями у відповідному органі Державного казначейства України використовуються страхувальником виключно для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

В зв'язку з накладенням арешту на окремий поточний рахунок №2604800101397, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Земельний капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро - Союз» листом від 08.05.2015 №47/03 звернулося до Дніпропетровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з проханням про надання допомоги в знятті арешту з коштів на рахунку №2604800101397.

З листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро - Союз» від 08.05.2015 №47/03, окрім того, вбачається, що ТОВ «Компанія «Агро - Союз» 23.12.2014 подавало скаргу до Господарського суду Дніпропетровської області на дії державного виконавця з вимогою зняти арешт з вказаного рахунку, але ухвалою суду від 10.02.2015 в задоволенні скарги було відмовлено.

Реагуючи на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро - Союз» від 08.05.2015 №47/03, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з такого.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

То ж для того, щоб особі був наданий судовий захист, суд має встановити наявність у неї порушеного права, і що це право порушене саме відповідачем.

При виконання наказу №904/9996/13 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро - Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості дії державного виконавця мали вплив на боржника та стягувача.

Боржник за виконавчим провадженням ВП №45275080 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9996/13 від 10.10.2014 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», вважаючи своє право накладенням арешту на окремий поточний рахунок №2604800101397, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Земельний капітал» порушеним, звертався до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця з вимогою зняти арешт з вказаного рахунку. Цей спір вирішений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015, якою в задоволенні скарги було відмовлено. Позивач у даній справі - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, діє відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону, Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зауважував на тому, що накладенням арешту на окремий поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», відповідач тим самим позбавив позивача - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, можливості здійснювати свій обов'язок, передбачений нормами Закону стосовно надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам і контролю за використанням коштів на рахунку.

Суд не погоджується з доводами позивача.

Згідно частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною третьою зазначеної статті визначено вичерпний перелік прав державного виконавця, згідно з якими державний виконавець, в тому числі, має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини п'ятої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти: що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки»; що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання» та статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику».

Як вже було зазначено вище, Господарський суд Дніпропетровської області перевірив правомірність дії відповідача щодо накладення арешту на окремий поточний рахунок №2604800101397 боржника, про що виніс відповідну ухвалу від 10.02.2015.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір за даним позовом, не встановив в діях державного виконавця накладенням арешту на кошти боржника на рахунку №2604800101397 негативного впливу на можливості Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснювати свій обов'язок та функції, передбачені нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

До того ж, обґрунтовуючи строки звернення до суду з адміністративним позовом, позивач вказував, що йому стало відомо про накладення арешту на окремий поточний рахунок №2604800101397 ТОВ «Компанія «Агро-Союз» з 08.05.2015, а саме з отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» листа від 08.05.2015 №47/03. Ця обставина, в свою чергу, підтверджує, що дії відповідача жодним чином не вплинули на здійснення позивачем своїх функцій.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.М.Данилишин

В.І. Келеберда