Ухвала

від 11.02.2010 по справі 22ц-188

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

К О П І Я

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Хме льницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельни цької області

в складі: голову ючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Хмельни цькій Ю.А.

з участю: сторін

розглянула у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву № 22ц-188 за апеляційною скар гою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на р ішення Шепетівського міськр айонного суду від 3 грудня 2009 ро ку у справі за позовом ОСОБ А_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро визнання недійсним біржов ого договору, витребування м айна з чужого незаконного во лодіння та стягнення моральн ої шкоди.

Заслухавши доповідача, по яснення осіб, які з`явилися в с удове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позово м, який під час розгляду справ и уточнила, просила суд визна ти недійсним біржовий догові р від 07.08.2009 року № 166897/8310, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, п редметом якого є причіп марк и НОМЕР_2, бортовий, 1982 року в ипуску, шасі НОМЕР_3, д.н. Н ОМЕР_1, витребувати від ОС ОБА_1 на її користь даний при чіп та стягнути з ОСОБА_1 100 00 грн. моральної шкоди. В обгру нтування позовних вимог вказ увала, що на підставі довірен ості від 22.10.2008 року вона надала ОСОБА_1 право розпоряджат ися належним їй на праві влас ності причепом строком на тр и роки. В подальшому вони з від повідачем домовились, що від повідач купить причіп та спл атить за нього кошти до 01.01.2009 ро ку. У зв' язку з відмовою відп овідача купляти причіп, вона 16.05.2009 року скасувала видану дов іреність від 22.10.2008 року. Однак, в ідповідач відмовився поверн ути їй причіп та продав його с вої дружині ОСОБА_2 згідно біржового договору від 07.08.2009 ро ку № 166897/8310. Вважала, що даний дого вір суперечить вимогам ст. 203 Ц К України, оскільки на момент її укладення відповідач не м ав права розпоряджатися прич епом. Крім того, зазначала, що діями відповідача їй заподія но моральну шкоду в сумі 10 000 гр н., яка виразилася у моральних стражданнях, погіршенні ста ну здоров' я, порушенні норм альних життєвих зв' язків.

Рішенням Шепетівського мі ськрайонного суду від 3 грудн я 2009 року позов задоволено час тково. Визнано недійсним бір жовий договір купівлі-продаж у транспортного засобу від 07.0 8.2009 року № 166897/8310, укладений між О СОБА_1 та ОСОБА_2 про прод аж причепу марки НОМЕР_2, б ортовий, 1982 року випуску, шасі НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1, витр ебувано вказаний причіп від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди.

Головуючий у першій інстан ції - Мазур Н.В. Справа № 22ц-188

Доповідач - Власенко О.В. Кат егорія № 20

В апеляційній скарзі ОС ОБА_1 вважає рішення суду не законним, просить його скасу вати. Посилається на порушен ня норм матеріального та про цесуального права, неповне з ' ясування обставини справи . Зазначає, що суд не взяв до ув аги того, що відповідачі не бу ли належним чином повідомлен і про скасування довіреності , що чоловік позивачки в судов ому засіданні підтвердив, що в рахунок погашення боргу бу ло передано 8000 доларів США. Вка зував, що позивачка не обґрун тувала суму моральної шкоди.

Колегія суддів приходить д о висновку, що апеляційну ска ргу слід відхилити з таких мо тивів.

У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд від хиляє апеляційну скаргу і за лишає рішення без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї ухвалив рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Судом вірно встановлені фа ктичні обставини справи, дан а їм правильна оцінка, а його в исновки узгоджуються з матер іалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що 22.10.2008 року позивачка ОСОБА_3 надала в ідповідачу ОСОБА_1 нотарі ально посвідчену довіреніст ь (а.с.15) на право розпорядження причепом марки НОМЕР_2 бо ртовим, державний номер НОМ ЕР_1, строком на три роки, з ум овою, що відповідач його купи ть та сплатить, до 01.01.2009 року, за н ього кошти.

У зв' язку з відмовою відп овідача купляти причіп, вона , ОСОБА_3, 16.05.2009 року скасувал а видану довіреність від 21.10.2008 р оку (а.с.6). Однак, відповідач від мовився повернути їй причіп та згідно біржового договору від 07.08.2009 року № 166897/8310 продав його свої дружині ОСОБА_2 (а.с.13).

У відповідності з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшко дування завданої йому майнов ої та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України в ласник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

Давши належну оцінку вказа ним обставинам, іншим наявни м в справі доказам, суд першої інстанції обґрунтовано, у ві дповідності з матеріалами сп рави та законом, частково зад овольнив позовні вимоги ОС ОБА_3, оскільки відповідач ОСОБА_1 провівши відчуженн я причепу після скасування д овіреності, діяв поза межами наданих йому повноважень, за подіявши неправомірними дія ми позивачці моральну шкоду, розмір якої вірно визначени й судом з врахуванням ступен я моральних страждань та мат еріального становища відпов ідачів по справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду, містять посилання на обс тавини, які з достатньою повн отою досліджувались судом, т ому колегія суддів не знаход ить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасува ння рішення суду першої інст анції, яке постановлене з дот риманням норм матеріального і процесуального права, що ре гулюють спірні правовідноси ни.

Інші доводи, в межах апеляці йної скарги, для скасування р ішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБ А_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шепетівського міс ькрайонного суду від 3 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в кас аційному порядку до Верховно го Суду України протягом дво х місяців з дня набрання нею з аконної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя а пеляційного суду О.В. Власенко