Ухвала

від 22.01.2025 по справі 303/7757/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 303/7757/24

№ 1-кп/303/610/24

У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання, в залі суду в м. Мукачеві, у кримінальному провадженні №1202407120000429, внесеному до ЄРДР 05.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - захисника (адвоката) ОСОБА_6

У СТ АН ОВ ИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року, змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 30.11.2024 року, яки продовжено по 29 січня 2025 року включно.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2024 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, строком на 60 днів, тобто з 28 листопада 2024 року (з моменту затримання) по 26 січня 2025 року, включно.

У судовому засіданні, прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186, ч.1ст. 263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, та просив його задоволити.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, 2 із яких тяжкі, за один із яких законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, та не має осіб по роботі, які б за нього поручились, а члени сім`ї не мають впливу на нього, тому відсутні особи, які б поручились за виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, що унеможливлює обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Необхідність застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу викликана тим, щоб запобігти вказаним нижче ризикам. Зокрема ОСОБА_3 може: переховуватися від суду, так як він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та розуміє, що у випадку доведення його вини в суді, він може понести покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні застосовуючи до них психологічний або фізичний вплив (шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином) чим зможе примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схилити до дачі неправдивих показань щодо обставин кримінального провадження, що в сукупності, унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при судовому розгляді кримінального провадження та може нівелювати зібрані стороною обвинувачення докази, які будуть надані суду; може продовжити злочинну діяльність, так як він був неодноразово засуджений, але на шлях виправлення не став, вчинив це кримінальне правопорушення проти власності, і з метою відшкодування завданої потерпілим шкоди, щоб мати можливість ініціювати пом`якшення покарання, може вчинити інші корисливі злочини. Із наявних відомостей, які характеризують ОСОБА_3 слід врахувати, що він не бере участі в житті села, ніде не працює, зареєстрований з батьками та братом але з ними не проживає, молодий за віком і здоровий, що вказує про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а тому оцінюючи в сукупності наявність вказаних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків. При застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 наведені вимоги процесуального законодавства було враховано слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду і ухвалою від 08.08.2024 року, щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначено заставу в сумі 530 тис. грн., який 02.10.2024 продовжено судом. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року, змінено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який діє до 30.11.2024 року, та який було продовжено до 29 січня 2025 року, включно. Таким чином, з урахуванням характеру суспільної небезпечності та тяжкості діянь, які інкримінується ОСОБА_3 обставин їх вчинення, тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, є всі підстави вважати, що застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується так як такий запобіжний захід дозволяє запобігти настанню вказаним ризикам і забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також виконання завдань кримінального судочинства. Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , дані про його особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, слід продовжити на 2 місяці застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки визначені ухвалою Закарпатського апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив розглядати клопотання без участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , та не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів, до 30 листопада 2024 року, та покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_3 , без дозволу суду; з`являтися за викликом до суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, який продовжено до 29 січня 2025 року, включно.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк домашнього арешту спливає - 29.01.2025 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про цілодобовий домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні, прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, застосованого на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та просив його задоволити.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 05.08.2024 року близько 02 години 20 хвилин за попередньою змовою із ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою відкритого заволодіння чужим майном проникли на територію дворогосподарства по АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 і згідно з розробленого спільного плану ОСОБА_3 переконав ОСОБА_8 , що її чоловік потребує допомоги, оскільки потрапив у ДТП і тоді вона вийшла до виходу з двору, а в цей час ОСОБА_4 проник до спальної кімнати будинку звідки умисно, відкрито викрав сумку марки «Silviarosa» ОСОБА_8 вартістю 305 гривень, з гаманцем у ній марки «ST Leather STO14» вартістю 545 гривень 59 копійок в якій знаходилось 30000 гривень, 12 000 доларів США, які за курсом НБУ на 05.08.2024 р. (41.225 грн. до одного долара) складали 494 700 гривень, 20 000 угорських форинтів, які за курсом НБУ на 05.08.2024 р. (11,2495 форинтів до одної гривні) складали 1777,86 гривень, павербанк марки Trust Primo Eco 20000 mAh чорного кольору бувший у використанні вартістю 454 гривень 50 копійок, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 527 752,3 гривень, а також відкрито заволоділи сумкою «Lanetti» ОСОБА_9 вартістю 359 гривень, 50 копійок із його особистими документами. За таких обставин ОСОБА_3 обвинувачується за ч.4 ст.186, ч.І ст. 263, ч.2 ст. 263 і ч.2 ст. 309 КК України, а ОСОБА_4 по ч.4 ст.186 КК України. 07.08.2024 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий, у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, якого 08.08.2024 р. повідомлено про підозру. Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.08.2024 в ході якого поряд з будинком потерпілих, на вулиці, виявлено сумку марки «Silvia rosa» потерпілої ОСОБА_8 із її гаманцем марки «ST Leather STO14», сумкою «Lanetti», яка належить ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка підтверджує фактичні обставини викладені в повідомленні про підозру; протоколом допиту ОСОБА_9 щодо викрадених у нього речей та факту ДТП; протоколом впізнання потерпілою підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 по фотознімках; протоколом проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено 900 доларів США, викрадених у потерпілої; протоколом слідчого експерименту проведеного із підозрюваним ОСОБА_3 , в ході якого він пояснив та показав на місцевості всі обставинні вчиненого злочину разом із ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту проведеного із підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого він пояснив та показав на місцевості всі обставини вчиненого злочину разом із ОСОБА_3 .. За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і він усвідомлює неминучість призначення йому покарання за його вчинення, у випадку доведення його вини в суді, а тому може переховуватися від суду, будь-яким чином впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитані судом, продовжити злочинну діяльність, що перешкодить кримінальному провадженню. Відповідно до ст.176 КПК України, до підозрюваного чи обвинуваченого можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вказаним нижче ризикам. Зокрема ОСОБА_4 може: переховуватися від суду, так як він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та розуміє, що у випадку доведення його вини в суді, він може понести покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років1 позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні застосовуючи до них психологічний або фізичний вплив (шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином) чим зможе примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схилити до дачі неправдивих показань щодо обставин кримінального провадження, що в сукупності, унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при судовому розгляді кримінального провадження та може нівелювати зібрані стороною обвинувачення докази, які будуть надані суду; може продовжити злочинну діяльність, так як він був неодноразово засуджений, але на шлях виправлення не став, вчинив це кримінальне правопорушення проти власності, і з метою відшкодування завданої потерпілим шкоди, щоб мати можливість ініціювати пом`якшення покарання, може! вчинити інші корисливі злочини. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.08.2024 р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою із заставою в сумі 530 тис. грн., який 02.10.2024 продовжено судом. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 р. змінено щодо ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який діє до 30.11.2024 р.. 27.11.2024 р. обвинувачений ОСОБА_4 не виконав умови прийнятого 25.11.2024 р. судом рішення про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, умисно порушив покладені на нього судом обов`язки та відлучився з місця проживання по АДРЕСА_2 , а 28.11.2024 р. його затримано, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні 27.11.2024 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і в цей же день повідомлено про підозру за ч.2 ст. 146 та ч.2 ст. 289 КК України. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2024 року, обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжнийзахід ізцілодобового домашньогоарешту натримання підвартою із визначенням застави, строком на 60 днів, тобто з 28 листопада 2024 року (з моменту затримання) по 26 січня 2025 року, включно. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив покладені на нього судом обов`язки та відлучився з місця проживання, тобто настав ризик визначений ст. 177 КПК України, а тому ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.11.2024 р.. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Отже, ОСОБА_4 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжив злочинну діяльність, є суспільно-небезпечним так як вчинив три злочини в групі осіб, із яких два тяжкі, наявні повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, завдав значний розмір майнової шкоди потерпілій, не бере участі в житті села, ніде не працює, розлучений, хоч і має трьох дітей, але не приймає участі в їх вихованні та утриманні, проживає з батьками та братом до яких не прислухається, молодий за віком і здоровий, що вказує про відсутність у нього стійких соціальних; зв`язків, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК Українине може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченимст.177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави. За такихобставин,враховуючи відомостіпро особуобвинуваченого ОСОБА_4 і тяжкістьпокарання,що йомузагрожує уразі визнанняйого судомвинним,не виконанняпокладених нанього процесуальнихобов`язків іобставин,які підтверджують,що надаліпродовжують існуватиризики,передбачені п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,тобто можливістьпереховуватись відслідства тасуду,незаконного впливуна потерпілихта свідків,вчинення іншихкримінальних правопорушень,тому,застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний західу видітримання підвартою відповідаєметі зякою вінбув застосованийтак тількицей запобіжнийзахід дозволитьзапобігти настаннювказаним ризикам,забезпечить виконанняобвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язківі завдань кримінального судочинства,а томуслід продовжитиобвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходуу видітримання підвартою ізвизначеною заставоюв сумі530тис.гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та повідомив, що має намір проходити службу у Збройних силах України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що у разі продовження строку тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_4 , просить вирішити питання про зменшення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_5 висловив свою позицію, відносно заявленого клопотання захисника щодо зменшення розміру застави, та повідомив, що сума спричинених збитків потерпілій перевищує максимальний розмір застави.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого ним клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою із визначенням застави, підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із заставою в сумі 530 тис. грн., який 02.10.2024 року, дію якого було продовжено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів, до 30 листопада 2024 року, та покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду; з`являтися за викликом до суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

27.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не виконав умови прийнятого 25.11.2024 року Закарпатським апеляційним судом рішення про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, умисно порушив покладені на нього судом обов`язки та відлучився з місця проживання: по АДРЕСА_2 . 28.11.2024 року ОСОБА_4 затримано, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним 27.11.2024 року, кримінальних правопорушень, і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований (на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року), на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто з 28 листопада 2024 року (з моменту затримання) по 26 січня 2025 року, включно.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк тримання під вартою спливає - 26.01.2025 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років.

Прокурором уклопотанні тасудовому засіданнідоведено наявністьризиків,передбачених ст.177КПК України,які слугувалипідставою застосуваннядо ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,який обвинувачуєтьсяу вчиненнітяжкого злочину. Все це, вказує на нестійкі моральні переконання ОСОБА_4 , у нього немає постійного місця роботи, не має постійного доходу,вчинив тяжкий злочин, раніше вчиняв злочини, крім цього 27.11.2024року обвинувачений ОСОБА_4 не виконавумови прийнятого25.11.2024року Закарпатськимапеляційним судомрішення прозміну запобіжногозаходу ізтримання підвартою надомашній арешт,умисно порушивпокладені нанього судомобов`язки тавідлучився змісця проживання:по АДРЕСА_2 ,28.11.2024року йогобуло затримано,у порядкуст.208КПК України,за підозроюу вчиненніним 27.11.2024року,кримінальних правопорушень,і вцей жедень повідомленопро підозруу вчиненнікримінальних правопорушень(злочинів),передбачених ч.2ст.146та ч.2ст.289КК України, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК Українине може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченимст.177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд врахував наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема існування ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризиком уконтексті кримінальногопровадження - є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, дійшов обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій обвинуваченим, оскільки попередньою ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, судом була встановлена наявність існування ризику можливого переховування від суду ОСОБА_4 ..

Висновок суду про продовження існування зазначеного ризику, а саме: переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, слідує, виходячи з того, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене: ч.4 ст.186 КПК України, - є тяжким кримінальним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до десять років; що у розрізі положень ст.75 КК України, позбавляє суд можливості звільнення винної особи від кримінальної відповідальності чи звільнення її від відбування покарання з випробуванням. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_4 , до нього буде застосовано виключно реальне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді без альтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчинити дії з метою переховування від суду для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідноч.1 ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України. Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1ст.197 КПК України.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строк тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Керуючись: Розділ ІІ КПК України, ст.331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1). Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186, ч.1ст. 263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого (на підставіухвали Закарпатськогоапеляційного судувід 25.11.2024року) щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186, ч.1ст. 263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, строком на два місяці, тобто по 20 березня 2025 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатисьз місцяпроживання,а саме: будинок АДРЕСА_5 без дозволу суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон.

Зобов`язання, зазначені у пункті 2 цієї ухвали, застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

2). Клопотання прокурора про продовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою із визначенням застави, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, застосованого (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2024 року) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, строком 60 днів, тобто по 20 березня 2025 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу, покласти на прокурора у даному кримінальному провадж

енні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим негайнопісля їїоголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_11