Постанова

від 21.09.2016 по справі 823/578/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/578/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" (далі - ТОВ "Верета-Союз") звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - ДПІ у м. Черкасах) про визнання протиправними дій щодо неприйняття: податкової декларації з податку на прибуток підприємства (уточнююча) за 2015 рік; податкових декларацій з ПДВ за грудень 2015 та січень-квітень 2016 і додатків № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до них; зобов'язання прийняти такі податкові декларації та зареєструвати їх датою фактичного отримання податковим органом.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "Верета-Союз" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.10.2015 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №271020151 про визнання електронних документів. Відповідно до зазначеного договору позивач має право подавати податкові документи в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку до органу ДФС.

В подальшому, ТОВ "ВЕРЕТА-СОЮЗ" подало до ДПІ у м. Черкасах податкову звітність: податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (уточнююча) за 2015 рік, а також податкові декларації з ПДВ за грудень 2015 та січень-квітень 2016 і додатки № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до них.

Однак, згідно квитанцій №1 вищевказана звітність ТОВ "ВЕРЕТА-СОЮЗ" контролюючим органом прийнята не була.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що єдиною умовою для подання платником податків звітності в електронному вигляді є наявність укладеного між платником податків і органом ДФС договору про визнання електронних документів, а оскільки договір був розірваний відповідачем в односторонньому порядку, то неприйняття податкової звітності в електронному вигляді є правомірним.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами «а» і «б» п. 49.3 цієї статті.

Крім того, договором від 27.01.2015 р. №271020151 про визнання електронних документів, який укладено між позивачем та ДПІ у м. Черкасах у пунктах 4 та 5 розділу 6 передбачено, що орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями вказаного договору, Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України "Про подання електронної податкової звітності", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за №320/15011 не врегульовано питання у якій формі має бути здійснено одностороннє розірвання договору.

При цьому, ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З наведених норм вбачається, що оскільки договір було укладено в письмовій формі, то і його одностороннє розірвання має обов'язково відбуватись у письмовій формі.

Як правило, розірвання договору оформлюється як додаткова угода до цього договору, однак у якій саме письмовій формі законодавством не встановлено, тому належним одностороннім розірванням договору може вважатися також письмове повідомлення у довільній формі.

Поряд із цим, необхідно враховувати, що до моменту отримання від податкового органу повідомлення про одностороннє розірвання договору, платник податків вважається таким, що належним чином виконує умови договору, зокрема надсилаючи електронну звітність, а контролюючий орган зі свого боку зобов'язаний приймати таку звітність.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2015 р. договір про визнання електронних документів №271020151 від 27.10.2015 р., що був укладений між ТОВ "ВЕРЕТА-СОЮЗ" та ДПІ у м. Черкасах був розірваний в односторонньому порядку, в підтвердження чого надано витяг з системи «Архів електронної звітності органів ДФС».

Згідно квитанції №1 та №2, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач направляв до ДПІ у м. Черкасах електронну звітність: 15.03.2016 р. податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (уточнююча) за 2015 рік; 20.01.2016 р. податкову декларацію з ПДВ за грудень 2015 та додаток № 5 до неї; 19.02.2016 р. податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 та додаток № 5 до неї; 18.03.2016 р. податкові декларації з ПДВ за лютий-березень 2016 та додати № 5 до них; 16.05.2016 р. податкову декларацію з ПДВ за квітень 2016 та додаток № 5 до неї.

При цьому, доказів належного повідомлення позивача щодо розірвання договору про визнання електронних документів №271020151 від 27.10.2015 р. податковим органом суду не надано.

Посилання відповідача на те, що у квитанціях №1 зазначено: - «Порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233, а саме: можливо розірвано договір про визнання електронної звітності», - є необґрунтованими, оскільки зазначене є загальним налаштуванням електронної системи у разі виникнення будь-яких помилок, не містить точної інформації, тому може вважатися належним повідомлення про одностороннє розірвання договору.

За таких обставин, відповідач мав здійснювати приймання електронної податкової звітності від позивача, тому колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо прийняття такої звітності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу, а відповідно до п. 49.9 цієї статті Кодексу за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Отже, реєстрації податкової декларації передує її перевірка податковим органом на умови дотримання встановлених Податковим кодексом України вимог, після чого податковим органом приймається одне з передбачених законом рішень.

При цьому, адміністративний суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Тобто, суд не може підміняти державний орган, рішення (дії) якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Отже, вимога позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати податкову звітність датою її фактичного отримання, - не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, тому апеляційну скаргу ТОВ "Верета-Союз" необхідно задовольнити частково, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в частині вимог про визнання дій неправомірними та зобов'язання прийняти податкову звітність, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права. В іншій частині вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області щодо неприйняття податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" з податку на прибуток підприємства (уточнююча) за 2015 рік, податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2015 та січень-квітень 2016 і додатків №5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до них".

Зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області прийняти вищезазначені податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" з додатками №5.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст постанови складено 26.09.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.